Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-1394/2021, А60-56236/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А60-56236/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А60-56236/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС 21 ВЕК" (ИНН 9710023383, ОГРН 1177746046752)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мострейд" (ИНН 7716813063, ОГРН 5157746205194),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС 21 ВЕК" (далее - истец, ООО "ГЕРМЕС 21 ВЕК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) о взыскании 105 518 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что удержание спорной комиссии было произведено в рамках исполнения сторонами договора банковского обслуживания, что само по себе исключает квалификацию удержанных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Указывает, что, подписав заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы банка и присоединяется к ним, а также ознакомлен и согласен с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы банка (данное условие напрямую прописано в заявлении об акцепте оферте). Считает, что удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договора и не может быть признано неосновательным обогащением, так как установлено сделкой.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом возражения на жалобу не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО "Мострейд" (Клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (Банк) подписан договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810961050006166.
06.03.2019 ООО "Мострейд" обратилось к ответчику с заявлением о закрытии указанного счёта и перечислении остатка на расчетный счет, открытый в другом банке.
Банк на основании заявления клиента произвел перевод денежных средств в связи с закрытием счета, а также списал комиссию в размере 105 518 руб. 32 коп. за перевод остатка при закрытии счета.
Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, ООО "Мострейд" в адрес Банка направило претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства.
09.10.2020 между ООО "Мострейд" (цедент) и ООО "Гермес 21 век" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Банку - ПАО КБ "УБРиР" о взыскании незаконно списанных денежных средств с банковского счета клиента в размере 105518 руб. 32 коп., составлявшую 10% от суммы остатка на расчетном счете.
В адрес ответчика было направлено уведомление от 16.10.2020 о состоявшейся уступке права требования с просьбой оплатить задолженность новому кредитору.
Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банком удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета N 40702810961050006166 в размере 105 518 руб. 32 коп. установленная в пункте 1.14.2 Тарифов Банка.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
Проанализировав положения пункта 1.14.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в плата в размере 10% от суммы перевода (при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше) является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 105 518 руб. 32 коп. определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк относится к обязанности банка.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанием заявления клиент подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы банка и присоединяется к ним, а также ознакомлен и согласен с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы банка, комиссия удержана банком не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом, не могут быть признаны обоснованными.
В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.
Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств с расчетного счета истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-56236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И. Крымджанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
