Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №17АП-13941/2020, А71-3333/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А71-3333/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Альмет" - Бутаков В.М.. паспорт, доверенность от 02.10.2020, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "ПромТрансЦентр" - Димитрошкин М.Ю., паспорт, доверенность от 07.05.2020, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Альмет"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 сентября 2020 года
по делу N А71-3333/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмет" (ОГРН 1125476105083, ИНН 5404464215)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "ПромТрансЦентр" (ОГРН 1171832006433, ИНН 1832143394)
о взыскании 159 366 руб. 60 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "ПромТрансЦентр" (далее - ответчик, ООО ПКФ "ПромТрансЦентр") о взыскании предоплаты по договору поставки от 30.10.2019 N 356/19 в сумме 134 805,60 руб., а также 24561 убытков, полученных в связи с приобретением товара у иного поставщика (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части убытков - л.д.161 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное отклонение судом электронной переписки лишь в части отправлений истца. Ответчиком нарушены существенные условия договора поставки о сроках поставки, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения этого договора.
Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к делу письменные пояснения.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Письменные пояснения истца к делу приобщены на основании статьи 81 АПК РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.10.2019 между ООО "Альмет" (покупатель) и ООО ПКФ "ПромТрансЦентр" (поставщик) заключен договор поставки N 356/19, к нему подписана спецификация от 30.10.2019, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (сталь различных параметров) на общую сумму 134 805 руб. 60 коп.
Согласно пункту 4 спецификации покупатель производит предварительную оплату в размере 50 процентов стоимости товара по спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения счета от поставщика, оставшиеся 50 процентов стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
Согласно пункту 6 спецификации срок готовности товара к отгрузке - 30-45 дней с момента поступления денежных средств в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет поставщика.
В пункте 7 спецификации стороны установили, что доставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя по предварительному согласованию.
Истец платежным поручением N 281 от 30.10.2019 перечислил ответчику предоплату по договору в размере 50% от общей стоимости товара, что составило 67402 руб. 80 коп.
Таким образом, ответчик обязан был подготовить товар к отгрузке никак не позднее 16.12.2019 (пункта 6 спецификации).
В нарушение указанного срока ответчик товар не поставил, направил истцу электронной почтой письмо от 18.12.2019 N 576 о выявленном браке товара (л.д.31,134-135). Письмо содержит контактные данные: менеджер отдела продаж Екатерина, manager3@ptc-centr.ru.
Письмом от 23.12.2019 N 583, также направленным по электронной почте с адреса manager3@ptc-centr.ru, ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и просил оплатить оставшиеся 50% стоимости товара (л.д.32,136-137).
Платежным поручением от 23.12.2019 N 365 истец перечислил на расчетный счет ответчика 67402 руб. 80 коп., о чем известил его также по электронной почте (л.д.32 на обороте).
Не дождавшись от поставщика сведений об отгрузке товара по итогам электронной переписки по мессенджеру WhatsApp (л.д.46-47 том 1), покупатель направил поставщику претензию от 27.12.2019, в которой потребовал оперативно решить вопрос о поставке товара (л.д.34,139 том 1). Претензия направлена электронной почтой 27.12.2019 с адреса katrin-kin77@mail.ru (отправитель Екатерина Чичинкина - директор ООО "Альмет") на адреса info@ptc-centr.ru и ptc-center@mail.ru, по которым велась переписка в процессе заключения договора (л.д.119-138).
Ответ на претензию от 27.12.2019 не последовал.
Претензией от 14.01.2020 покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар 134 805,60 рублей. Претензия также направлена электронной почтой с адреса katrin-kin77@mail.ru на адреса info@ptc-centr.ru и ptc-center@mail.ru (л.д.141-143).
В ответ на указанную претензию поставщик по электронной почте направил письмо от 14.01.2020 N 10 о возможности вывоза продукции с режимного предприятия в сроки с 23 по 28 января 2020 года (л.д.144-145).
По товарно-транспортной накладной от 03.02.2020 N 2298-2584-8208-5720 поставщик передал перевозчику для доставки покупателю оборудование, письмом от 04.02.2020 N 76 уведомил покупателя об отправке товара в его адрес (л.д.28-30).
Покупатель направил перевозчику заявление об отказе от отправления от 04.02.2020 N 16 (л.д.33).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в установленные сроки, истец (ценным письмом с описью вложения) направил ответчику претензию от 13.02.2020 N 17 об отказе от исполнения договора и возврате 134 805 руб. 60 коп., перечисленных в качестве предоплаты. Кроме того, истец потребовал возместить убытки в сумме 44505 руб. в срок до 20.02.2020 (л.д.38-40).
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании долга и убытков (в части долга требования уменьшены).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у покупателя оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).
Согласно пункту 2 статьи 455 Кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).
В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457).
Пунктом 6 спецификации стороны установили срок готовности товара к отгрузке - 30-45 дней с момента поступления денежных средств в размере 50 % от стоимости продукции на расчетный счет поставщика.
Поскольку в силу пункта 7 спецификации доставка товара производится за счет покупателя, а согласно пункту 4.3 договора продукция считается поставленной с момента ее передачи грузоперевозчику, предполагается, что поставщик обязан был в срок, предусмотренный пунктом 6 спецификации, передать (отгрузить) товар перевозчику.
Истец платежным поручением от 30.10.2019 перечислил ответчику предоплату по договору в размере 50% от общей стоимости товара, следовательно, ответчик обязан был подготовить товар к отгрузке никак не позднее 16.12.2019.
Ответчик не исполнил свои обязательства в указанный срок, более того, письмом от 23.12.2019 N 583 сообщил истцу недостоверные сведения о готовности товара к отгрузке и попросил его оплатить оставшиеся 50% стоимости товара.
Платежным поручением от 23.12.2019 N 365 истец оставшиеся 50% стоимости товара оплатил, однако товара не дождался, в связи с чем претензией от 27.12.2019 потребовал срочно решить вопрос о поставке товара.
Таким образом, даже если считать, что стороны не согласовали пунктом 6 спецификации срок поставки товара, поставщик обязан был поставить его покупателю в течение семи дней со дня предъявления покупателем претензии от 27.12.2019 (пункт 2 стать и 314 ГК РФ), то есть не позднее 09.01.2020 (первый рабочий день после истечения 7 дней).
При этом истец сообщил ответчику, в том числе в претензии от 27.12.2019 (до этого по мессенджеру WhatsApp), что несет убытки в связи с неисполнением обязательств перед своим покупателем (конченым потребителем).
Однако ответчик на претензию от 27.12.2019 не ответил, об отгрузке товара истцу не сообщил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом изложенных норм и того обстоятельства, что рассматриваемый договор заключен сторонами в связи с осуществлением своей предпринимательской (торговой) деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение поставщиком срока поставки (отгрузки) товара являлось существенным нарушением условий договора, которое повлекло для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, претензией от 14.01.2020 покупатель правомерно отказался от исполнения договора и потребовал у поставщика возврата предоплаты.
Поставщик, несмотря на данную претензию, в ответ на нее уведомил покупателя о возможности вывоза продукции с "режимного предприятия" 23-28 января 2020 года и только 03.02.2020 без получения согласия покупателя передал некую продукцию (оборудование) перевозчику.
В рассматриваемом случае недобросовестными являются действия именно поставщика, поэтому покупатель правомерно отказался от получения груза.
Доказательств вручения истцу товара в дело не представлено, как и того обстоятельства, что 03.02.2020 ответчик передал перевозчику именно тот товар, который предусмотрен спецификацией (сталь).
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что продукция возвращена на склад поставщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Действительно, пунктом 8.7 договора предусмотрено, что все извещения, замечания, претензии и т.п., возникшие по настоящему договору, действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и переданы другой стороне по почте с уведомлением или личным вручением документа под роспись.
Однако из материалов дела достоверно следует, что стороны в рамках договора фактически признавали извещения и претензии, направленные по электронной почте. Если исключить из юридически значимой всю электронную переписку, также получится, что поставщик в срок, установленный спецификацией (пункт 6), не подготовил товар к отгрузке, не принял мер для согласования его доставки с покупателем, в связи с чем последний правомерно претензией от 13.02.2020 (направленной ценным письмом) отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты. Поскольку доказательств вручения товара, предусмотренного спецификацией, и уполномоченному перевозчику ответчиком в дело не представлено, требования истца о взыскании предоплаты также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Удовлетворение требований кредитора, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке норм статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
При этом суд отмечает, что для применения последствий, установленных статьей 520 ГК РФ обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.
Из материалов дела установлено и ответчиком не оспорено, что в связи с не поставкой ответчиком товара в установленный договором срок, истец вынужден был заключить договор поставки от 09.01.2020 N 09/01 с ООО "Промсталькомплект" на приобретение стали за 179 311 руб., то есть за цену на 44505,40 руб. больше, чем предусмотрена договором между истцом и ответчиком (л.д.92). Однако, с учетом получения выручки в сумме 154 750 руб. от своего покупателя, истец просил взыскать только реальный ущерб в сумме 24561 руб. (179 311 - 154 750).
Ответчик размер убытков не оспорил, иного расчета не привел.
С учетом установленных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года по делу N А71-3333/2020 отменить.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "ПромТрансЦентр" (ОГРН 1171832006433, ИНН 1832143394) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмет" (ОГРН 1125476105083, ИНН 5404464215) долг в сумме 134 805,60 руб., убытки в сумме 24 561 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8781 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альмет" (ОГРН 1125476105083, ИНН 5404464215) из федерального бюджета 598 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 23.03.2020 N 95.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Е.Е. Васева
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка