Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года №17АП-13940/2020, А60-73514/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А60-73514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя - акционерного общества "Серовский завод ферросплавов": представители не явились,
от заинтересованного лица - Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Сиренко А.А. (паспорт, доверенность от 11.11.2020, диплом),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2020 года
по делу N А60-73514/2019
по заявлению акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ИНН 6632001031, ОГРН 1026601815096)
к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)
о признании недействительным Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 496-8 от 01.10.2019,
установил:
Акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (далее - заявитель, общество, АО "СЗФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 496-8 от 01.10.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция Росприроднадзора. Приводит доводы о том, что фактическое работы по расширению шлакового отвала не имеют правового значения, поскольку проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже обязательно с момента внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы; фактически своим бездействием (действием) обществом нарушен п. 1 ст. 30 закона N 174-ФЗ "непредставление документации на экологическую экспертизу", соответственно целью оспариваемого предписания административного органа явилось понуждение хозяйствующего субъекта исполнить свои обязанности. Отмечает, что проектная документация "Техническое перевооружение ОАО "Серовский завод ферросплавов" в части расширения шлакового отвала" 2014 года, представлена проверяющим самим обществом в ходе проверки в качестве подтверждения законности эксплуатации обществом шлакового отвала для добычи старогодних шлаков на отвале и их дальнейшей переработки, что отражено в Акте проверки от 01.10.2019 N 496. Ссылается на то, что в силу ст. 69 АПК РФ судебные решения по административным делам судов общей юрисдикции преюдициального значения не имеют. В связи с чем, ссылки заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции об отмене административных дел по ст.8.4 КоАП РФ возбужденных в отношении юридического лица и его должностных лиц, не имеют правового значения в рассматриваемом споре и не освобождают заявителя от доказывания противоправности действий должностных лиц Управления в соответствии с законом 294-ФЗ. При этом, заинтересованное лицо отмечает, что закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности. Фактически суды общей юрисдикции ограничились выводом о нарушении Управлением административно-процессуальных норм и по существу уклонились от оценки наличия вины заявителя в инкриминируемых административных правонарушениях.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2019 по результатам плановой выездной проверки, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении Акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 496-8.
Данным предписанием АО "СЗФ" предписывается устранить следующие нарушения: "АО "СЗФ" допустило невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при реализации проекта расширения шлакового отвала с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и при внесении изменений в указанную документацию".
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 559, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Уральского федерального округа, и в акваториях внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.
Полномочия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пунктах 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.
Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, предусмотрена обязанность органа Росприроднадзора по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Департаментом в пределах предоставленных данному органу полномочий.
В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества, проведенной с 26.08.2019 по 20.09.2019 установлено следующее.
На балансе Общества имеется объект размещения отходов - шлаковый отвал. Шлаковый отвал включен в государственный реестр объектов размещения отходов, с присвоением номера N 66-00174-Х-00164-27022015.
Согласно характеристике объекта размещения отходов Шлаковый отвал на 01.01.2019: Назначение объекта - хранение отходов; Ввод в эксплуатацию - 1958 г.: Вместимость ОРО - 2800000 мЗ (7000000 т); Размещено всего - 2175375,735 м3 (5416685,581 т); Площадь объекта 385108,3 м2.
Основные виды отходов, размещаемые на ОРО: Шлак ферросплавный при производстве феррохрома высокоуглеродистого ФККО 35131163204; Шлак ферросплавный при производстве феррохрома средне- и/или низкоуглеродистого ФККО 351311665204; Пыль газоочистки при производстве ферросплавов с преимущественным содержанием оксидов кремния и магния ФККО 35132522424.
В ходе проведения проверки Обществом предоставлена проектная документация "Техническое перевооружение ОАО "Серовский завод ферросплавов" в части расширения шлакового отвала" 2014 года, выполненная ООО "Центр УралИНЭКО" на основании технического задания "Техническое перевооружение ОАО "Серовский завод ферросплавов" в части расширения шлакового отвала", утвержденного генеральным директором ОАО "Серовский завод ферросплавов" В.И. Фадеевым 12.12.2013.
При этом, утверждение о том, что АО "СЗФ" осуществляет реализацию проекта по расширению шлакового отвала с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что в документ с наименованием "Техническое перевооружение АО "Серовский завод ферросплавов" в части расширения шлакового отвала" изменения не вносились, соответственно основания для повторного прохождения государственной экологической экспертизы отсутствуют.
Документ с наименованием "Корректировка проекта "Техническое перевооружение АО "Серовский завод ферросплавов" в части расширения шлакового отвала" ввиду изменения конструкции охранной автодороги (строительство дополнительного периметрального ограждения, переноса ЛЭП (освещения) и водоотводной канавы в пределах землеотвода АО "Серовский завод ферросплавов" для реализации проектных решений" выполнен подрядчиком по заданию АО "СЗФ" в целях проработки и изучения вопроса о возможности удешевления работ, а также изучения возможности упрощения выполнения работ. Подрядчиком данные вопросы проработаны и оформлены в виде вышеуказанного документа.
Копию данного документа проверяющему органу АО "СЗФ" не предоставляло.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание в предписании о том, что действиями АО "СЗФ" нарушены статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статья 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", пункт 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", не может быть принято во внимание.
Вместе с тем, принимая во внимание, что АО "СЗФ" не выполняет и не предполагает выполнение работ в соответствии с документом "Корректировка проекта..."; доказательства того, что какие-либо работы в 2017-2019 г.г. были выполнены в соответствии с документом "Корректировка проекта ..." не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное предписание N 496-8 от 01.10.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства, влечет возникновение дополнительных обязанностей у АО "СЗФ" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, определении от 15.01.2008 N 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.
Анализ содержания решения Серовского районного суда Свердловской области позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.
В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Обстоятельства, установленные решением Серовского районного суда Свердловской области 03.03.2020 по делу 12-27/2020, обоснованно учтены судом в ходе рассмотрения настоящего спора.
Указанным судебным актом судом общей юрисдикции дана оценка обстоятельствам привлечения к административной ответственности должностного лица-заместителя начальника ПТО по производству АО "СЗФ" Афанасьева В.И. по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и признан ошибочным вывод должностного лица Росприроднадзора о том, что АО "СЗФ" допустило невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы для реализации проекта расширения шлакового отвала с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и при внесений в указанную документацию, в связи с тем, что акт проверки и приложенные к нему документы не содержат ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ с отступлениями от проекта, прошедшего государственную экологическую экспертизу. В документ с наименованием "Техническое перевооружение АО "СЗФ" в части расширения шлакового отвала" никакие изменения не вносились, соответственно основания для прохождения государственной экологической экспертизы отсутствуют. Документ с наименованием "Корректировка проекта "Техническое перевооружение АО "СЗФ" в части расширения шлакового отвала" оставлен без движения и не исполняется. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отмене постановления должностного лица, поскольку оно принято в нарушением норм права.
Таким образом, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 496-8 от 01.10.2019, является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-73514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
И.В. Борзенкова
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка