Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №17АП-13936/2020, А60-31430/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А60-31430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,
с участием представителя заявителя в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Суслова А.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом),
от заинтересованного лица, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2020 года по делу N А60-31430/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕРКУТ-95" (ИНН 6661051284, ОГРН 1036603982843)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о признании незаконным действия по отказу во внесении изменений в Приложение N 4 к Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утвержденного Постановлением от 19.12.2018 N 3092 в части: N 47, N 48, N 239, N 240 изложенных в письме N 29.2-13/001/316 от 21 апреля 2020 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕРКУТ-95" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) по отказу во внесении изменений в Приложение N 4 к Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утвержденного постановлением от 19.12.2018 N 3092 в части: N 47, N 48, N 239, N 240 изложенных в письме N 29.2-13/001/316 от 21.04.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным действие Администрации города Екатеринбурга по отказу во внесении изменений в Приложение N 4 к Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3092 от 19.12.2018 в части изменения специализации объектов общества с ограниченной ответственностью "БЕРКУТ-95", изложенному в письме N 29.2-13/001/316 от 21.04.2020.
Администрация города Екатеринбурга обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БЕРКУТ-95".
Кроме того, в порядке распределения судебных с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕРКУТ-95" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция Администрации об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для изменения специализации нестационарных торговых объектов в схеме размещения нестационарных торговых объектов, поскольку заявитель указал более одной специализации для каждого нестационарного торгового объекта. Приводит доводы о том, что анализ постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" позволяет сделать вывод о том, что схемой размещения нестационарных торговых объектов должна быть предусмотрена одна специализация для нестационарного торгового объекта, а не две и более. Полагает, что включение в схему размещения нестационарных торговых объектов одновременно нескольких специализаций для одного нестационарного торгового объекта, не соответствует такой цели включения нестационарных торговых объектов в схему размещения, как достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов. При этом, если включать в схему размещения нестационарных торговых объектов сразу несколько специализаций для одного нестационарного торгового объекта, теряется смысл графы 5 Схемы размещения нестационарных торговых объектов в принципе. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют постановлению Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области", которым не предусмотрено включение в схему размещения нестационарных торговых объектов сразу несколько специализаций для одного нестационарного торгового объекта. Заинтересованное лицо считает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку согласно сведений о фактической специализации нестационарных торговых объектов (фотографий), представленных заинтересованным лицом, в нестационарных торговых объектах заявителя осуществляется один вид специализации, а не все четыре, предложенные заявителем; в нестационарных торговых объектах осуществляется торговая деятельность, а, следовательно, какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создаются. Заинтересованное лицо не согласно с выводами суда первой инстанции о возможности принятия решения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части изменения специализации нестационарного торгового объекта по аналогии с процедурой принятия решения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых при включении новых мест размещения нестационарных торговых объектов по инициативе заинтересованных лиц, предусмотренной пунктом 33 Порядка. Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, в части изменения специализации нестационарных торговых объектов, должно осуществляться с учетом анализа обеспеченности нестационарными торговыми объектами, что соответствует целям разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов, а не с учетом волеизъявления хозяйствующих субъектов.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.
Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Беркут-95", осуществляет предпринимательскую деятельность через следующие нестационарные торговые объекты, места размещения которых предусмотрены действующей Схемой размещения: N 4 7, ул. Ак. Бардина, 40/1, 56.800046, 60.573615. Павильон с навесом; N 48, ул. Ак. Бардина, 40/1, 56. 800087, 60.573342, Киоск; N 239, Пересечение улиц Большакова-Московская, 56.816158, 60.590128, Павильон с навесом; N 240, Пересечение улиц Большакова-Чапаева, 56.818608, 60.612142, Павильон с навесом.
Письмом N 8 от 17.02.2020 заявитель направил в адрес Администрации заявление о внесении изменений в Схему размещения (далее - заявление), в части изменения специализации своих нестационарных торговых объектов, через которые он осуществляет предпринимательскую деятельность.
В ответ на заявление Администрацией было направлено в адрес общества письмо N 29.2-13/001/316 от 21.04.2020, в котором сообщается, что Комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (протокол заседания от 15.04.2020 N 9/42/29.2-07/0134) (далее - Комиссия) было принято отрицательное решение по предложению истца о внесении изменений в Схему размещения.
Полагая, что Администрация города Екатеринбурга своими действиями, выразившимися в отказе внесения изменений в приложение N 4 к Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утв. постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 (далее - Схема размещения), по предложению общества с ограниченной ответственностью "Бекрут-95" (далее - истец), нарушила права общества, как субъекта предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - закон о торговой деятельности) хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют специализацию торговли.
Из совокупности приведенных выше норм права следует, что заявитель, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, собственником нестационарного торгового объекта, самостоятельно определяет целесообразность осуществления того или иного вида предпринимательской деятельности через свой объект.
Согласно части 1 статьи 10 закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно части 3 статьи 10 закона о торговой деятельности Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Свердловской области Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области утвержден постановлением Правительства Свердловской области N 295-ПП (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 12 Порядка Схема размещения представляет собой документ, состоящий из текстовой части в виде таблицы по форме согласно приложению к настоящему Порядку, определяющий существующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, включающий в себя сведения о нестационарном торговом объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации нестационарного торгового объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, а также о компенсационных местах размещения нестационарного торгового объекта.
Согласно пункта 13 Порядка при осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, сведения о которой включены в Схему размещения.
Следовательно, как верно указано судом, субъект предпринимательской деятельности может реализовать свое право на изменение специализации, предусмотренное федеральным законодательством, только путем внесения соответствующих изменений в Схему размещения.
При этом, судом обосновано отклонен довод Администрации о том, что включение в Схему размещения нескольких специализаций для одного объекта не соответствует пунктам 12 и 13 Порядка, поскольку из совокупности указанных норм следует, что владелец нестационарного торгового объекта обязан при осуществлении торговой деятельности на своем объекте соблюдать специализацию, определенную Схемой размещения. Кроме того, ни Порядком, ни какими-либо иными нормативными правовыми актами федерального законодательства и законодательства Свердловской области не предусмотрено запрета на осуществление торговой деятельности по нескольким специализациям на одном объекте. Из обязанности владельца нестационарного торгового объекта соблюдать специализацию, определенную Схемой размещения, не следует запрета на осуществление деятельности по нескольким специализациям, в том случае, если Схемой размещения для такого объекта определено несколько специализаций.
Положением подпункта 6 пункта 33 Порядка одним из оснований для принятия решения о внесении изменений (включение или исключение мест размещения нестационарных торговых объектов) в Схему размещения предусмотрено: заявления от населения, субъектов предпринимательской деятельности, иных заинтересованных лиц с указанием конкретных предложений о включении в Схему размещения новых мест для размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно пункта 28 Административного регламента исполнения муниципальной функции "Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2015 N 639 (далее - Административный регламент) рассмотрение поступивших предложений о внесении изменений и дополнений в схему размещения от заинтересованных лиц осуществляется на заседаниях комиссии, которые проводятся согласно графику, утвержденному председателем комиссии.
Судом правомерно признан несостоятельным довод администрации о том, что пункт 33 Порядка не предусматривает основания для внесений изменений в Схему размещения по предложению субъекта предпринимательской об изменении специализации нестационарного торгового объекта поскольку пунктом 13 Порядка устанавливается обязанность владельца объекта соблюдать специализацию, определенную Схемой размещения для такого объекта. В связи с чем, как верно указал суд, владелец нестационарного торгового объекта может реализовать свое право на изменение специализации только путем внесения соответствующих изменений в Схему размещения.
Тот факт, что Порядком не предусмотрено внесение изменений в Схему размещения в части изменения специализации по заявлению субъекта предпринимательской деятельности не может служить препятствованием для реализации субъектом предпринимательской деятельности своих прав.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 09.04.2002 N 68-0, в котором указано, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для отказа в принятии решения о внесении изменений в Схему размещению по предложению субъектов предпринимательской деятельности и иных заинтересованных лиц ни Порядком, ни Административным регламентом не предусмотрено.
Судом также принято во внимание, что ни в оспариваемом письме N 29.2-13/001/316 от 21.04.2020, ни в протоколе заседания комиссии не указаны основания, по которым заинтересованным лицом было отказано в удовлетворении заявления ООО "БЕРКУТ-95".
В ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование невозможности удовлетворения требования заявителя Администрация указывает, что специализация нестационарного торгового объекта, указанная в схеме размещения, учитывается при определении размера платы за размещение нестационарного торгового объекта. Между тем, размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с пунктом 6 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32. Таким образом, порядок расчета размера платы установлен подзаконным актом и подлежит расчету в соответствии с его положениями.
Кроме того, как верно указано судом, то обстоятельство, что 02.09.2020 комиссией принято решение о внесении соответствующих изменений в Схему, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, установив совокупность условий предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых для признания действий Администрации незаконными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования правомерно.
Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом также отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.
Апелляционная коллегия отмечает, что несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-31430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
И.В. Борзенкова
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка