Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №17АП-13907/2020, А60-19067/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А60-19067/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2020 года по делу N А60-19067/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан 2014" (ОГРН 1146670006383, ИНН 6670420900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1028601844160, ИНН 8622008480)
о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 98 022 рубля 84 коп., в том числе долг 71950 рублей за период с 21.12.2018 по 23.10.2019, 26 072 рубля 84 коп. неустойки за период с 24.12.2018 по 15.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 23.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан 2014" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан 2014" взыскано 76 826 руб. 47 коп., в том числе 56 993 руб. основного долга и 19 833 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3 073 рубля 13 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Меридиан 2014" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 847 руб. 87 коп.
Решением от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в размере 27599, 69 руб.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что у истца возникло право на предъявление иска после того как ответчик стал нарушать условия п.5.2 договора об оказании экспедиторских услуг. Однако с исковым заявление истец обратился только 24 апреля 2020 года. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до 17.05.2019, требования истца об удовлетворения иска возможны в размере 22 487 руб. в части основного долга и 5 112 рублей 69 коп. в части неустойки.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Меридиан 2014" (Экспедитор) и ООО "Югорскспецстрой" (Клиент) был заключен договор N 138 от 11.01.2016 (далее - договор) на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
28.03.2018 были внесены изменения в наименование ООО "Югорскспецстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Спестрой" (ООО "Спецстрой")
По условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза: по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, в том числе импортируемых в РФ, и иные подобные услуги, в согласованных объемах железнодорожным, автомобильным или авиатранспортом по маршруту, избранному Экспедитором или Клиентом.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику транспортные услуги.
В подтверждение факта оказания услуг про части перевозок истцом в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные.
Клиент оплачивает услуги экспедитора на основании выставленного счёта путем предварительной оплаты в полном объёме до момента получения груза грузополучателем. Передача груза клиенту производится после полной оплаты счёта, выставленного Экспедитором (п.5.2 договора).
Факт исполнения истцом обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 138 от 11.01.2016 подтвержден ответчиком подписанием актов выполненных работ (оказанных услуг) и ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.
В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в период с 12.01.2016 по 23.10.2019 надлежащим образом не исполнил и не оплатил оказанные ему истцом услуги, вследствие чего у ответчика по расчетам истца образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 135 182 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. С учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец уточнил требования в части долга до 71 950 руб., также заявлено о взыскании неустойки в размере 26072 рубля 84 коп. за период с 24.12.2018 по 15.04.2020.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 203, 309, 310, 330, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, судом применен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Таким образом, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.06.2020 подписан директором ООО "Спецстрой".
Судом первой инстанции дана верная оценка акту сверки, из которого следует, что ответчиком признаются обязательства ответчика перед истцом за период с 01.01.2019. В то же время в отсутствие расшифровки образования начального сальдо, указанного в акте, суд обоснованно не признал данную сумму, как признаваемую определённую, конкретную задолженность ответчиком.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что по требованиям в размере 56 993 рубля срок исковой давности истцом не пропущен.
Исходя из окончания периода сверки взаимных расчётов, оснований для вывода о пропуске годичного срока исковой давности не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сведения акта, факт его подписания директором и судебную оценку данного доказательства.
Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 19 833 руб. 47 коп. неустойки является законным и обоснованным.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-19067/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
М.В. Бородулина
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка