Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №17АП-13906/2020, А60-20989/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А60-20989/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Комплексное обслуживание сетей", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2020 года
по делу N А60-20989/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование инжиниринг" (ИНН 7453277814, ОГРН 1157453000154)
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (ИНН 6648012222, ОГРН 1026602090954), ООО "РегионСпецСтрой" (ИНН 6686013756, ОГРН 1126686016709)
третьи лица: ООО "Проектный институт "Спектр" (ИНН 7202180969, ОГРН1087232003638), ООО "СУ5ГРУПП" (ИНН 6658428156, ОГРН1136658006297), ООО "Липецкий инженерно-технический центр" (ИНН 4823056285, ОРГН1134827000065), АО Фирма "Фрикон" (ИНН 7204010352, ОГРН1027200847948), ООО "Инженерно- технический центр "ЗАПСИБГИДРОПРОМ" (ИНН7204177672, ОГРН1127232005560), ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" (ИНН7204104924, ОГРН1067203366878), Администрация Горноуральского городского округа (ИНН 6648000629, ОГРН 1036602351532)
о признании недействительными результатов конкурса,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-20989/2020 (вх. N 17АП-13906/2020(4)-АК) подана заявителем в суд первой инстанции 11.01.2021.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле.
В обоснование того, каким образом оспариваемым решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, лицо, не участвовавшее в деле, указывает, что оно является субподрядчиком по отношению к ответчику, ООО "РСС", в рамках договора N 229-ПИР от 04.06.2020; признание муниципального контракта недействительным непосредственно влияет на права и обязанности субподрядчика, так как данное обстоятельство влечет изменение или расторжение договора в силу норм статьи 451 ГК РФ.
Изучив доводы общества, апелляционный суд расценивает как не свидетельствующие о наличии оснований для принятия жалобы к производству по следующим основаниям.
Апелляционным судом установлено, что из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях общества "Комплексное обслуживание сетей", поскольку в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении этого лица и названное общество не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
Суд принимает во внимание, что из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах общество "Комплексное обслуживание сетей" - ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Само по себе нахождение подателя жалобы в гражданско-правовых отношениях с ответчиком не означает, что судебный акт непосредственно принят о его правах и обязанностях.
Установив, что права и обязанности общества "Комплексное обслуживание сетей", не привлеченного к участию в деле, решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у этого лица отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить акционерному обществу "Комплексное обслуживание сетей".
2. Возвратить акционерному обществу "Комплексное обслуживание сетей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.01.2021 N 4.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка