Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №17АП-13905/2020, А60-30553/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А60-30553/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д. Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2020 года о прекращении производства по делу
по делу N А60-30553/2020
по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ОГРН 176658057400, ИНН 6670455068)
о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,
оказанных в соответствии с условиями договора,
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3781972 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в соответствии с условиями договора N 318/2018 от 20.09.2018.
Ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности.
Истец до рассмотрения заявления по существу отказался от иска в связи с оплатой задолженности ответчиком после принятия иска к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года суд прекратил производство по делу. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" в пользу унитарного муниципального предприятия "ВОДОКАНАЛ" 41910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку суду необходимо было применить положения абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и вернуть истцу 70 % от суммы госпошлины уплаченной при подаче иска.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия иска к рассмотрению.
Судом первой инстанции установлено, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, в связи с чем, производство по делу прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае принципиальным является то, что общество отказалось от заявленных требований именно в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом), что отражено в его заявлении и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, соответственно, оснований для распределения судебных расходов в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда в части распределения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой истцом госпошлины по иску, является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года о прекращении производства по делу по делу N А60-30553/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка