Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-1390/2021, А60-44709/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-44709/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
от истца, от ответчика - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 декабря 2020 года по делу N А60-44709/2020
по иску муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)
к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 287 за июль 2020 года в размере 27478 руб. 11 коп., неустойки в сумме 287 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на оплату долга в полном объеме по платежному поручению от 16.12.2020. Кроме того, указывает на то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется из соответствующего бюджета, невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые заявитель не отвечает. По мнению ответчика, имеются основания для освобождения его от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), его вина не доказана. Апеллянт указал также, что он является территориальным органом МВД Российской Федерации и на основании под. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по иску.
Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Основания для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства (платежное поручение от 16.12.2020) отсутствует, поскольку документ датирован после принятия судом решения по существу спора, следовательно, не мог быть исследован судом при принятии решения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" и межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (потребитель) заключен контракт на поставку тепловой энергии N 287, в соответствии с условиями которого, истец, выступая по договору "Энергоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить поставленные энергоресурсы в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий вышеназванных контрактов в июле 2020 года по истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель. В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные истцом счета ответчиком не оплачены.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 287 руб. 46 коп. неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, в отсутствие возражений ответчика по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг, в том числе в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии; правомерности требований о взыскании законной неустойки; правильности представленного истцом расчета размера неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученных ресурсов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.
Доводы о том, что долг оплачен, со ссылкой на платежное поручение от 16.12.2020 не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данная оплата (при ее относимости к спорному периоду и спорному договору) выполнена после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем, такие доводы не могут влиять на обоснованность вывода по существу спора, сделанного судом с учетом представленных доказательств.
Кроме того, следует отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.
Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.
При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).
Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
По расчету истца размер неустойки за период с 11.07.2020 по 11.08.2020 составил 287 руб. 46 коп.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим названной норме права.
Довод ответчика отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.
Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов, предусмотренной контрактами.
Соглашение о том, что оплата должна производиться МВД РФ в зависимости от финансирования из бюджета, сторонами не заключено.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременной оплаты потребленных тепловой энергии и горячей воды, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, о чем обоснованно и мотивировано изложено судом первой инстанции в решении по настоящему делу.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают государственные органы от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-44709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Д.Ю. Гладких
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка