Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №17АП-1389/2020, А60-66150/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А60-66150/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Мармазовой С. И.,
рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2020 года
о назначении судебного заседания по рассмотрению требования,
вынесенное в рамках дела N А60-66150/2019
о признании несостоятельным (банкротом) Галиуллина Руслана Рифхатовича
установил:
апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года о назначении судебного заседания по рассмотрению требования поступила в суд первой инстанции 26 июня 2020 года в электронном виде, что подтверждается информацией о документе дела.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1389/2020(3)-АК) поступила 10 июля 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-1389/2020(3)-АК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания к производству не предусмотрено.
Определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебного заседания дальнейшему движению дела не препятствует.
Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад".
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья С.И. Мармазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка