Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №17АП-13891/2020, А50-39176/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А50-39176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:
от истца - Овчинникова О.В. по доверенности от 09.07.2019, паспорт;
от ответчика - Шафранская С.В. по доверенности от09.01.2020, диплом, паспорт;
от третьего лица - Пономарева О.Л., паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 сентября 2020 года,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-39176/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697)
третье лицо: Пономарева Ольга Леонидовна,
о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее ответчик) о взыскании 11 579,07 руб. задолженности за тепловую энергию по нежилому муниципальному помещению за период с января 2017 по апрель 2018 года, 2 684,80 руб. неустойки с начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда первой инстанции от 10.09.2020).
Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что арифметическую составляющую расчетов истца не оспаривает. В отношении удовлетворения иска возражает, поскольку спорные нежилые помещения переданы арендатору (третье лицо), который направил в адрес истца заявку на заключение договора. Следовательно, иск должен быть предъявлен к третьему лицу. Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица копии договора теплоснабжения, заключенного с ОАО "Энергосбыт Плюс" на основании заявки от 21.08.2017 N 4230.
В соответствии со ст. 66 АПК РФ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, поскольку аналогичное ходатайство ответчика было удовлетворено в судебном заседании 14.07.2020, от истца поступили пояснения о том, что договор теплоснабжения с арендатором Пономаревой О.Л. не был заключен, заявление о заключении договора теплоснабжения в РСО не поступало, имеется только карточка контрагента о предоставлении документов.
Третьим лицом определение суда первой инстанции от 14.07.2020 получено, пояснения и истребуемые доказательства в дело не направлены.
Явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции извещенным третьим лицом не обеспечена, отзыв на иск в суд не поступил.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть от 10.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248; 614000, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 14) за счет средств бюджета муниципального образования г. Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 67; ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) взыскано 11 579,07 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января 2017 по апрель 2018 года, 2 684,80 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 06.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в спорный период указанное нежилое помещение использовалось по договору аренды от 10.08.2007 N 2536-07М третьим лицом - ИП Пономаревой О.Л. Согласно п.3.3.8 договора аренды арендатор обязан в 30-дневный срок с даты подписания договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии. Утверждает, что третье лицо (арендатор) представило ответчику (арендодатель) копию заявки на поставку тепловой энергии; полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии РСО должна быть возложена на фактического потребителя ресурса - третье лицо, в связи с чем, по мнению ответчика, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права (ссылается на положения части 2 ст.616 ГК РФ и пункт 3 ст.438 ГК РФ).
Также ответчик просит обратить внимание на размер неустойки, полагает, что правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом и может быть уменьшена по инициативе суда.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий чеков-ордеров от 30.10.2020 об оплате третьим лицом задолженности за тепловую энергию на сумму 11 926,44 руб. и пени на сумму 2 765,34 руб. в адрес ООО "ПСК".
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, настаивает на позиции, согласно которой при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст.210 ГК РФ, поясняет, что поставленная РСО в спорный период в нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, тепловая энергия не оплачена ни собственником помещения, ни арендатором, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству ответчика о приобщении указанных документов истец возражает, полагает, что оплата долга после принятия судом решения не влияет на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, пояснив, что после проверки на относимость платежи третьего лица будут соответственно учтены истцом.
В судебном заседании третьим лицом даны устные пояснения, согласно которым третьим лицом - Пономаревой О.Л. подтвержден факт отсутствия подписанного с истцом договора теплоснабжения арендованного помещения в спорный период, а также факт поставки тепловой энергии в помещение в спорный период и ее неоплаты арендатором на момент вынесения решения судом первой инстанции в размере предъявленной истцом задолженности; Пономарева О.Л. сообщила, что после вынесения решения судом первой инстанции ею произведена оплата тепловой энергии истцу.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено с учетом обоснованных возражений истца на основании ч.2 ст.268 и ст.65,9 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному совершению обязанным лицом указанных действий.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МО "Город Пермь" является собственником спорного нежилого помещения общей площадью 24,70 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Тургенева 16.
Истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял поставку тепловой энергии в МКД по данному адресу, за период январь 2017- апрель 2018 года истцом произведена и отпущена ответчику тепловая энергия на указанный объект ответчика, выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения РСО с иском в суд с требованием о взыскании долга за ресурс в сумме 11 579,07 руб., а также 2 684,80 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной в соответствии со ст.15 ч.9.4 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (по уточненному в порядке ст.49 АПК РФ расчету неустойки).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что МО "Город Пермь" является собственником спорного нежилого помещения общей площадью 24,70 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Тургенева 16. Истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял в спорный период поставку тепловой энергии в указанный МКД, в том числе в муниципальное нежилое помещение, переданное ответчиком в аренду третьему лицу.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Истец произвел расчет поставленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления, который ответчиком проверен, расхождений на момент вынесения судом первой инстанции решения в части начислений и стоимости не имелось. В апелляционной жалобе возражений по расчету истца ответчиком также не заявлено (ст.70 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что нежилые помещения в спорный период были переданы арендатору (третье лицо), который направил в адрес истца заявку на заключение договора, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом заполнена карточка контрагента на основании поступивших истцу 08.08.2017 документов, потребителем в данной карточке указана Пономарева О.Л. (Тургенева 16) регистрационный номер ОП/4230 (л.д. 107). От истца в материалы дела поступила справка от 09.09.2020, в которой указано, что в адрес истца заявление Пономаревой Ольги Леонидовны на заключение договора теплоснабжения не поступало, имеется только карточка контрагента о предоставлении документов. Третье лицо информацию не направило.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности сделать вывод о наличии между истцом и третьим лицом фактических договорных отношений по отоплению спорного нежилого помещения, поскольку материалами дела их наличие не подтверждено (ст.71,65,67,68 АПК РФ).
Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, а также подтвержден пояснениями представителя истца и третьим лицом в заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, в связи с отсутствием между истцом и третьим лицом договорных отношений, лицом, обязанным производить оплату стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса, является собственник нежилого помещения - ответчик.
Поскольку требование о взыскании долга подтверждено материалами дела, ответчиком доказательства его необоснованности, равно как и оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов истцом на основании п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 2 684,80 руб. за период с 22.03.2017г. по 05.12.2019г., исходя из ставки рефинансирования в размере 4,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).
Оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом ресурса.
Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является также правомерным.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования к ответчику обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.
Ссылка ответчика на условия договора аренды с третьим лицом подлежит отклонению, поскольку условия данного договора регулируют правоотношения между арендатором и арендодателем. Истец стороной данных правоотношений не является. Вопреки позиции ответчика, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в том числе по инициативе суда, также не имеется.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года по делу N А50-39176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
М.В.Бородулина
О.Г.Власова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка