Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №17АП-13887/2020, А60-13942/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А60-13942/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,
при участии в судебном заседании:
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от уполномоченного органа ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Глазкова Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 18.09.2020, Чачина Т.А., служебное удостоверение, доверенность от 18.09.2020;
иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"
апелляционную жалобу уполномоченного органа инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 октября 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбургу о включении задолженности в размере 27 016 730,79 рубля в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей К.Н. Смагиным
в рамках дела N А60-13942/2020
о признании Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая "Золушка" (ЕМУП ШБС "Золушка") (ИНН 6661017685, ОГРН 1026605253784) несостоятельным (банкротом),
установил:
23 марта 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая "Золушка" (далее по тексту - ЕМУП ШБС "Золушка") о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением от 18 мая 2020 года (после устранения недостатков) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года (резолютивная часть от 30.06.2020) Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Школьно-базовая столовая "Золушка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника Горкушенко Геннадий Александрович (ИНН 860406361223, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я561), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020, стр.203.
17 августа 2020 года (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление уполномоченного органа ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга о включении задолженности, выявленной в результате выездной налоговой проверки, в размере 27 016 730,79 рубля, в т.ч. 16 480 549,89 рубля основного долга и 6 021 843,90 рубля, в реестр требований кредиторов должника ЕМУП "Школьно-базовая столовая "Золушка".
В подтверждение обоснованности заявленных требований к заявлению приложена справка о задолженности на 3-х листах.
Определением от 20 августа 2020 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.
Конкурсным управляющим должника представлены возражения, поскольку в отношении задолженности, предъявленной ко включению в реестр, утрачена возможность принудительного взыскания.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года (резолютивная часть от 06.10.2020) заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая "Золушка" задолженности в размере 27 016 730,79 рубля оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2020 отменить, рассмотреть вопрос по существу заявленных требований и принять новое решение.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Требование уполномоченного органа основано на решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-14/03976 от 19.12.2019, а так же на неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты Российской Федерации различного уровня. Акт выездной налоговой проверки N 15-18 был составлен 02.08.2019 и получен ликвидатором должника Яковлевой Татьяной Вячеславовной 15.11.2019. Вручение акта проверки в более поздний срок при условии, что налогоплательщик не уклонялся от его получения, нарушает нормы Налогового кодекса РФ и, следовательно, может служить основанием для отмены решения по результатам проверки (абз. 1 п. 14 ст. 101 НК РФ). В то же время это не безусловное основание для отмены решения, поскольку такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ), что подтверждается многочисленной правоприменительной практикой. В данном случае акт выездной налоговой проверки не является конечным документом мероприятий налогового контроля и позднее его вручение не влечет нарушение прав и законных интересов должника. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Судом не принято во внимание, что на акт проверки должник возражений не представил, соответственно, был согласен не только с выявленными нарушениями, но и со сроком вручения акта. Вручение акта позже срока установленного налоговым законодательством не повлияло на результат вынесения решения N 15-14/03976 от 19.12.2019, которое принято в установленный срок после вручения акта выездной налоговой проверки. Решение вручено ликвидатору 26.12.2019, т.е. в течение 5 рабочих дней, вступило в законную силу 28.01.2020. Самостоятельно обязанность по уплате исчисленных обязательных платежей должник не исполнил. Ликвидатор указывал на наличие данной задолженности в ходе проведения ликвидационных мероприятий. На основании вышеуказанного решения, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пери, штрафа, процентов N 14163 от 10.02.2020 (сроком добровольного исполнения до 02.03.2020), т.е. без нарушения срока принудительного взыскания. Решение о взыскании за счет денежных средств от 10.03.2020 N 6862 принято уполномоченным органом так же без нарушения срока принудительного взыскания. Инкассовые поручения N N15230, 15231,15232,15233, 15234, 15235, 15236, 15238, 15239, 15240, 15241, 15242, 153243, 15244, 15245, 15246, 15247 от 10.03.2020 выставлены на расчетный счет должника N 40702810300080000781, направлены в ПАО "Банк "Екатеринбург". Материалы принудительного взыскания были предоставлены в суд своевременно. Выводы суда об утрате инспекцией возможности принудительного взыскания основаны на неправильном применении норм права. Суд первой инстанции учел не все обстоятельства, установленные в споре, которые могли повлиять на выводы суда, вследствие чего принято решение несоответствующее обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены, принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления.
До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника и кредитором ООО "Комфорт представлены отзывы, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Уполномоченным органом представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Налоговый орган просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на соблюдение им установленного порядка предъявления требования по уплате налога. Одновременно, уполномоченным органом представлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора инкассовых поручений N N15230, 15231,15232,15233, 15234, 15235, 15236, 15238, 15239, 15240, 15241, 15242, 153243, 15244, 15245, 15246, 15247 от 10.03.2020 выставленных на расчетный счет должника N 40702810300080000781, направленных в ПАО "Банк "Екатеринбург", ссылаясь на невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Основания для признания причин невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции уважительными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с учетом положений статей 163 и части 2 статьи 268 АПК РФ также отказано.
В судебном заседании в онлайн-режиме представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить. Причину непредставления либо невозможности предоставления суду первой инстанции документов в обоснование заявленных требований, суду апелляционной инстанции не раскрыли.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника неисполненного обязательства размере 27 016 730,79 рубля, в том числе 16 480 549,89 рубля основного долга, 6 021 843,90 рубля пени и 4 514 337 рублей штрафа.
Указанная задолженность возникла в результате привлечения должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения налогового органа от 19.12.2019 N 15-14/03976, которым были доначислены налоги, пени и наложено взыскание в виде штрафа.
Возражения конкурсного управляющего по заявленным требованиям мотивированы тем, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного исполнения требования.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем утрачена возможность принудительного исполнения требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов и не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка принудительного взыскания обязательных платежей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений уполномоченного органа на отзыв конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей уполномоченного органа, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
По правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 21.07.2017) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.
Как следует из материалов дела, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020.
Реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 11.09.2020.
В рассматриваемом случае требование о включении задолженности направлено уполномоченным органом в суд 17.08.2020, т.е. в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
В качестве доказательств, подтверждающих возникновение и сумму задолженности, налоговым органом представлена справка о задолженности по состоянию на 30.06.2020, согласно которой ее размер составляет 27 016 730,79 рубля, в т.ч. 16 480 549,89 рубля основного долга, 6 021 843,90 рубля пени и 4 514 337,00 рублей штрафа.
В тексте заявления указано, что основанием возникновения задолженности явились мероприятия налогового контроля, а именно решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-х14/03976 от 19.12.2019, а также невыполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджеты Российской Федерации различного уровня.
Иные доказательства, в подтверждение возникновения задолженности и принятых мер по предъявлению требований ко взысканию в принудительном порядке в материалы дела налоговым органом суду представлено не было.
Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований было назначено на 29.09.2020, в последующем в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2020 для предоставления сторонам времени с целью предоставления дополнительных доказательств.
Доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом порядка направления требования с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов в арбитражный суд, установленного положениями статьи 100 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку соответствующие доказательства подлежали представлению в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника либо в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования, либо после перерыва, объявленного в судебном заседании, чего уполномоченным органом совершено не было.
По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.
Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункта 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Судом первой инстанции (из текста письменных пояснений налогового органа) установлено, что акт выездной налоговой проверки в отношении ЕМУП ШБС "Золушка" был составлен налоговым органом 02.09.2019.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 статьи 100 Налоговой кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа акт выездной налоговой проверки вручен ликвидатору должника Яковлевой Татьяне Вячеславовне лишь 15.11.2019, т.е. по прошествии более 2-х месяцев с даты его состовления, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ срока.
При этом, доказательств того, что сторона должника уклонялась от получения указанного акта, направления его налоговым органом в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ, либо проведении налоговым органом дополнительных проверочных мероприятий, оформленных документально, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как следует из дела, возражения со стороны должника на акт налоговой проверки представлены не были.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.
Из системного толкования вышеуказанных норм права, учитывая недоказанность уклонения должника от получения акта налоговой проверки и отсутствия возражений на него, при соблюдении налоговым органом сроков, установленных налоговым законодательством, акт налоговой проверки подлежал вручению (считался бы полученным должником), не позднее 09.08.2019. В срок до 09.09.2019 должником должны были быть представлены возражения (при их наличии), материалы проверки подлежали рассмотрению налоговым органом в срок до 23.09.2019. 07.10.2019 налоговым органом должно было быть вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности, которое при отсутствии жалобы должно было вступить в законную силу 07.11.2019. Соответственно, в срок до 05.12.2019 налоговый орган должен был выставить в адрес должника требование об уплате налога, 16.12.2019 - срок получения требования. С 26.12.2019 налоговым органом должны были быть выставлены требования к принудительному исполнению, срок окончания принудительного исполнения - 29.06.2020.
Тогда как, решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено с нарушением установленного налоговым законодательством срока - 19.12.2019.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Однако, доказательств принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов, в установленные законом сроки, как и заявление о восстановлении указанного срока с указанием уважительности причин его пропуска, суду первой инстанции представлено не было.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не предоставил возможность предоставления соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы с учетом положений пункта 1 статьи 100 НК РФ подлежали представлению налоговым органом при обращении в суд с соответствующим требованием либо к дате судебного заседания, чего налоговым органом сделано не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Более того, судом был объявлен перерыв (до 5 рабочих дней) при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Но и после перерыва в судебном заседании соответствующие процессуальные действия налоговым органом совершены не были.
Соответственно, налоговый орган несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий.
Доказательств того, что уполномоченный орган не имел возможности предоставить суду первой инстанции инкассовые поручения, выставленные к счету должнику, в материалы настоящего дела не представлено.
То обстоятельство, что должник признает задолженность, не является безусловным основанием для ее включения в реестр требований кредиторов должника.
Соответственно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие документам, имеющимся в материалах дела.
Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника либо не заявлялись.
Принимая во внимание, что нарушение срока вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности повлекло за собой нарушение сроков внесудебного взыскания, при непредставлении суду доказательств выставления инкассовых поручений на принудительное взыскание (несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции), решение о взыскании от 10.03.2020 является принятым с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 46 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности.
Вопреки доводам апеллянта материалы принудительного взыскания в обособленный спор представлены не были.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, выражает несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-13942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
С.И. Мармазова
Т.С. Нилогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка