Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №17АП-13886/2020, А60-28423/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А60-28423/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
от должника: Помазан И.А., удостоверение, доверенность от 11.06.2020,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ершова Филиппа Анатольевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2020 года
о признании требования ООО "КарКомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Ершова Филиппа Анатольевича обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов должника,
вынесенное в рамках дела N А60-28423/2020,
третье лицо: судебный пристав - исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Шагиева Гульнара Вячеславовна,
установил:
09.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КарКомплект" (далее - заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), заявитель просил:
- признать индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина;
- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав - исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Шагиева Гульнара Вячеславовна
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) заявление ООО "КарКомплект" признано обоснованным и в отношении Ершова Ф.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич. Требования ООО "КарКомплект" в размере 3 616 134 руб. 22 коп., в том числе: 2 410 356 руб. 31 коп. - сумма долга, 146 638 руб. 79 коп.- сумма судебных расходов, 1 059 409 руб. 12 коп. - проценты, начисленные за период с 11.02.2015 по 09.06.2020, включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования ООО "КарКомплект" отказать.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество должника стоимостью 3 374 300 руб. уже передано на торги, что подтверждается Постановлением от 02.04.2020. Отмечает, что аналогичный вывод о достаточности имущества должника для погашения требований кредитора содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-53617/2019. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении от 08.10.2020 по делу N А60-30062/2020, согласно которому было установлено, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не произвел обращение взыскания на имущество должника, указанное им в его заявлении, при имеющейся для этого возможности, бездействие судебного пристава привело к тому, что имущество не было реализовано, находятся при этом под арестом. Также отмечает, что согласно постановлению о наложении ареста от 28.05.2020 Ершову Ф.А. запрещено принимать какие-либо действия, способные привести к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность. Кроме того указывает, что в действиях ООО "КарКомплект" имеется злоупотребление правами, и он был признан потерпевшим в результате действий заявителя. Более того, полагает, что данное дело не могло быть рассмотрено до разрешения ходатайства об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда по делу N А60-32699/2014.
До судебного заседания от ООО "КарКомплект" поступил письменный отзыв на заявление, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-28423/2014, вступившим в законную силу 10.02.2015 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015), с индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарКомплект" взыскано 2 325 727 руб. 67 коп., в том числе: 1 856 682 руб. 67 коп. - основного долга, 469 045 руб. - пени, начисленных за период с 30.11.2012г. по 22.05.2014г., также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34628 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.
В сводное исполнительное производство N 21933/17/66006-СД объединены следующие исполнительные производства:
1) 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 000369198 от 24.03.2015 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32699/2014 на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Ф.А. 2 410 356 рублей 31 коп.
2) 21935/17/66006-ИП от 10.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 011532631 от 26.07.2016 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-28902/2015 на основании вступившего в законную силу определения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Ф.А. судебных расходов в размере 60000 руб.
3) 21933/17/66006-ИП от 10.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 013767359 от 30.08.2016 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32699/2014 на основании вступившего в законную силу определения о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Ф.А судебных расходов в размере 45 000 рублей.
Ссылаясь на то, что Ершов Ф.А. не исполняет названные выше судебные акты по делам А60-32699/2014, А60-28902/2015 и А60-28423/2014 свыше трех месяцев, задолженность превышает 500 000 руб., принудительное исполнение также не дало своих результатов, ООО "КарКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника Ершова Ф.А. банкротом.
По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-28423/2014 с должника взыскано 2 325 727 руб. 67 коп., решением Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32699/2014 взыскано 2 410 356 руб.31 коп., решением Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-28902/2015 взыскано 60000 руб., решением Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32699/2014 взыскано 45 000 руб.
В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, денежные обязательства Ершова Ф.А. перед заявителем ООО "КарКомплект" превышают 500 000 руб. основного долга и не исполнены свыше трёхмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и должником не удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что для принудительного исполнения названных выше судебных актов были выданы исполнительные листы, были возбуждены исполнительные производства в отношении Ершова Ф.А. Вместе с тем, до настоящего момента никакого исполнения в рамках исполнительного производства не было.
Доказательств, подтверждающих исполнение по названным исполнительным производствам, в материалы дела не представлено.
Из чего следует, что должник Ершов Ф.А. прекратил исполнение перед кредиторами денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Таким образом, неплатежеспособность гражданина Ершова Ф.А. установлена.
Ссылка на наличие достаточного имущества судом во внимание не принимается, поскольку это имущество не было реализовано в рамках исполнительных производств. В течение длительного времени судебные акты должником в добровольном порядке не исполнялись.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, в связи с чем у должника отсутствуют признаки банкротства, судебной коллегией также не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства.
Довод должника о бездействии судебного пристава-исполнителя правого значения не имеет, в том числе с учетом того, что судебные акты о взыскании задолженности не исполняются в течение длительного периода времени - более пяти лет.
Доказательств того, что должник обращался к заявителю с предложением о заключении мирового соглашения либо иным образом пытался частично исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.
При этом положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Ссылка должника на то, что в рамках дела N А60-32699/2014 им было заявлено ходатайство об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда по делу не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку указанное решение суда не исполняется должником более 5 лет, при этом в апелляционной жалобе приведены доводы, в том числе об отсутствии долга, который подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
Доводы о наличии в действиях ООО "КарКомплект" злоупотребления правами своего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что должник был признан потерпевшим, не освобождает его от исполнения вступивших в законную силу названных выше решений суда. Данные решения в новым или вновь открывшимся обстоятельствам отменены не были.
С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных ст. 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований ООО "КарКомплект", заявление последнего о признании гражданина Ершова Ф.А. банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Применительно к настоящему делу следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции должник Ершов Ф.А. с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался (дело не содержит письменного ходатайства об этом, в протоколе судебного заседания не отражено заявление должником такого ходатайства), в связи с чем суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Требования ООО "КарКомплект" в общем размере 3 616 134,22 руб. обоснованно включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ст.ст. 4, 134, 137 Закона о банкротстве).
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Саитова А.С., представленная Ассоциацией Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Саитов А.С. в порядке ст.ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве правомерно утверждена судом финансовым управляющим имуществом должника с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25.000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-28423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка