Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №17АП-13867/2020, А60-12699/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А60-12699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2020 года
по делу N А60-12699/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058, сокращенное наименование - ООО "УК "Дирекция единого заказчика")
к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Леонидовичу (ИНН 666600022900, ОГРНИП 307661212200041)
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Леонидовичу (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 155 799 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.06.2018 по 31.10.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 155 799 руб. 70 коп. долга, 5674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе ответчик ссылается на то, что обществом не подтверждены полномочия на заключение договора аренды с ИП Ивановым С.В.; протокол общего собрания собственников от 27.06.2018 составлен с нарушениями требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно­-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр; не представлены доказательства кворума общего собрания собственников помещений в доме по адресу г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 24; представленный протокол общего собрания не содержит обязательные приложения: письменные решения собственников помещений, список присутствующих, список приглашенных.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью заявителя.
В соответствии с частью 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Представитель предпринимателя, заявляя об отложении разбирательства по делу, не представляет никаких документов в подтверждение болезни ответчика предпринимателя или его представителя. Более того, из ходатайства невозможно установить, кто именно болеет: предприниматель (заявитель жалобы) или его представитель (заявитель ходатайства). В связи с чем суд относится к заявленным причинам критично. Представитель не указывает предварительный диагноз, на какой период выдан листок нетрудоспособности, в связи с чем не ясно, на сколько необходимо откладывать судебное разбирательства.
Кроме того, явка сторон и/или их представителей не признана необходимой судом апелляционной инстанции. Ответчик не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо его личное участие в судебном заседании, почему соответствующие ходатайства, пояснения невозможно представить в письменном виде. Письменные пояснения сторон приобщаются судом к материалам дела и оцениваются наряду с иными доказательствами (статья 64, часть 1 статьи 81 АПК РФ).
На основании изложенного в отложении судебного разбирательства ответчику отказано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с 01.10.2008 является управляющей компанией в многоквартирном доме N 24 по адресу пр. Победы в г. Каменск-Уральском на основании протокола общего собрания собственников от 22.09.2008.
Данный факт является общедоступным сведением, опубликованным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru)/.
Согласно протоколу общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 27.06.2018 (пункт 4), истец наделен полномочиями для заключения договора срочного возмездного пользования нежилым подвальным помещением, а также прием денежных средств за пользование нежилым подвальным помещением с 27.06.2018 (л.д.19).
Согласно письму АО "Водоканал Каменск-Уральский" ИП Иванов С.Л. занимает данное подвальное нежилое помещение в предпринимательских целях с 01.01.2016 в отсутствие заключенного договора аренды.
Так как собственниками многоквартирного жилого дома не был установлен размер платы за аренду общего имущества, то истец производит расчет арендной платы исходя из методики расчета платы за объекты недвижимого имущества г. Каменска-Уральского, утвержденной решением городской думы г. Каменска-Уральска от 24.12.2008 N 37.
Истец полагая, что фактическое пользование нежилым помещением ответчиком является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 155 799 руб. 70 коп. за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 96,77 кв. м в период с 27.06.2018 по 31.10.2019.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 27.06.2018 по 31.10.2019 он пользовался подвальным нежилым помещением общей площадью 96,77 кв. м в многоквартирном доме N 24 по адресу пр. Победы в г. Каменск-Уральском в отсутствие правовых оснований.
Таким образом, с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение, рассчитанное истцом исходя из методики расчета платы за объекты недвижимого имущества г. Каменска-Уральского, утвержденной решением городской думы г. Каменска-Уральска от 24.12.2008 N 37.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.
Доводы ответчика о том, что обществом не подтверждены полномочия на заключение договора аренды с ИП Ивановым С.В., поскольку протокол общего собрания собственников от 27.06.2018 составлен с нарушениями требований к оформлению таких протоколов, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Доказательств оспаривания протокола общего собрания собственников от 27.06.2018 в судебном порядке ответчиком не представлено.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, представляющего в данном случае интересы собственников многоквартирного дома, подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку в силу пункта 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в наличной форме может подтверждаться лишь подлинником платежного документа (квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком), который к судебному заседанию ответчиком не представлен (несмотря на требование, изложенное в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. В случае представления плательщиком в материалы дела (суд первой инстанции) подлинника чека-ордера на уплату госпошлины, исполнительный лист на взыскание госпошлины может не выдаваться.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-12699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Леонидовича (ИНН 666600022900, ОГРНИП 307661212200041) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
И.В. Борзенкова
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка