Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №17АП-13859/2020, А60-18235/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А60-18235/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца: Колесников В.В., паспорт, доверенность от 01.07.2020;
от иных лиц: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Павловской Веры Борисовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2020 года по делу N А60-18235/2020
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Павловской Веры Борисовны (ИНН 662800123401, ОГРН 304662829900011)
к Чанчину Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж" (ИНН 6677006720, ОГРН 1146677001680)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Чанчина Светлана Геннадьевна
о взыскании убытков, признании незаконными действий,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж" (ИНН 6677006720, ОГРН 1146677001680)
к индивидуальному предпринимателю Павловской Вере Борисовне (ИНН 662800123401, ОГРН 304662829900011)
третье лицо: Чанчин Алексей Владимирович
о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии,
установил:
индивидуальный предприниматель Павловская Вера Борисовна (истец, ИП Павловская) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г.Реж" (общество), индивидуальному предпринимателю Чанчиной Светлане Геннадьевне (ответчик). Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Чанчиной Светланы Геннадьевны убытки в размере 12 463 руб. 03 коп.; также просит признать действия общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г.Реж", выразившиеся в подаче тепловой энергии и выставлении счетов на оплату услуг по теплоснабжению нежилого здания, расположенного по адресу: г.Реж, ул.Советская,15 на основании договора поставки тепловой энергии N 159К/17 от 11.12.2017 за отопительный сезон 2019-2020 гг в адрес ИП Павловской В.Б. не законными и не соответствующими положениям договора поставки тепловой энергии N 159К/17 от 11.12.2017.
Определением арбитражного суда от 08.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г.Реж" о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловской Веры Борисовны задолженности за тепловую энергию в сумме 142 154 руб. 50 коп. за период октябрь 2019 года - март 2020 года.
В судебном заседании 22.07.2020 истцом ИП Павловской В.Б. заявлено ходатайство о замене ответчика индивидуального предпринимателя Чанчиной Светланы Геннадьевны на Чанчина Алексея Владимировича.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению; произведена замена ответчика Индивидуального предпринимателя Чанчину Светлану Геннадьевну на Чанчина Алексея Владимировича.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Павловской Веры Борисовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Павловской Веры Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г.Реж" взыскан основной долг в сумме 136 607 руб. 75 коп., пени в сумме 4 286 руб. 13 коп. с продолжением начисления, начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 5 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г.Реж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 38 руб., уплаченная по платежному поручению N 728 от 28.05.2020 в составе общей суммы 43 руб.
С апелляционной жалобой обратился истец, индивидуальный предприниматель Павловская Вера Борисовна. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Павловской удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Апеллянт указывает, что не являлся стороной в обязательстве по теплоснабжению, не может выступать солидарным должником, поскольку игнорируется воля одного из собственников здания путём совершения обществом недобросовестных действий.
Проведение консервации объекта является экономически наиболее выгодным для собственников вариантом. По этой причине недобросовестные действия Чанчина обусловили наличие у ИП Павловской убытков в виде затрат на отопление, в котором здание не нуждалось.
Взыскание задолженности могло быть только за счёт того кредитора (ИП Чанчина), который требовал поставки теплоэнергии.
Полагает, что выбран надлежащий способ защиты в виде обязания общества воздержаться от совершения определённых действий, для защиты нарушаемых прав на будущее.
Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет её доводы, требуя оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж" с сентября 2016 года осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя потребителям в микрорайонах "Машиностроительный" и "Привокзальный" города Режа на основании концессионного соглашения N 1-2016 от 09 сентября 2016 года (далее - Концессионное соглашение), заключённого с администрацией Режевского городского округа по итогам проведенного открытого конкурса (прилагается).
Согласно Постановлениям администрации Режевского городского округа N 740 от 29.04.2014 и N 1932 от 13.09.2016 (прилагаются) - ООО "ТСК г. Реж" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации.
Постановлением администрации Режевского городского округа N 1817 от 30.08.2016 "О начале отопительного сезона 2016-1017" начало отопительного сезона 2016-2017 было установлено на 14.09.2016. С 15.09.2016 было осуществлено включение систем отопления и заполнение тепловых сетей. В том числе была осуществлена поставка тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу г. Реж, ул. Советская, д. 15.
В данном здании находятся нежилые помещения площадью 837,9 кв.м. (кадастровый N 66:22:1912004:271) и площадью 494,1 кв.м. (кадастровый N 66:22:1912004:270), которые принадлежат ИП Павловской Вере Борисовне на праве общедолевой собственности с долей в праве 1/2, что подтверждается выписками из ЕГРН N 99/2020/329114736 и N 99/2020/329119282 от 19.05.2020.
Павловская В.Б. подала заявку в ООО "ТСК г. Реж" на заключение договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии с 03.10.2017 в принадлежащие ей объекты, в том числе в нежилые помещения, расположенные по адресу г. Реж, ул. Советская, 15.
ООО "ТСК г. Реж", согласно указанной заявке, направило ИП Павловской В.Б. (Абонент) проект договора поставки тепловой энергии N 159К/17 от 11.12.2017, что подтверждает сопроводительное письмо N 127 от 24.01.2018 к данному договору с отметкой Абонента о получении 24.01.2018.
Согласно п. 40 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 (далее - Правила N 808), заявитель (Абонент) в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.
Абонент от подписания договора отказался. Каких-либо мер по урегулированию имеющихся разногласий по условиям договора не предпринял.
При этом, ИП Павловская В.Б. вместе с первоначальным иском предъявила в суд подписанный Договор поставки N 159К/17.
Несмотря на данные обстоятельства, ООО "ТСК г. Реж" с ноября 2017 года в адрес ИП Павловская В.Б. поставляло тепловую энергию, а ИП Павловская В.Б. данную тепловую энергию потребляла и оплачивала, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов 01.06.2020.
Суд пришёл к выводу, что между ООО "ТСК г. Реж" и ИП Павловской Верой Борисовной сложились отношения по фактическому потреблению тепловой энергии.
20.09.2019 в ООО "ТСК г. Реж" поступило заявление от ИП Чанчиной Светланы Геннадьевны (входящий N 1377) о включении системы отопления здания по ул. Советская, 15.
ИП Чанчина С.Г. являлась собственником указанных ранее нежилых помещений площадью 494,1 кв.м. и 837,9 кв.м. в здании по ул. Советская, 15 на праве общедолевой собственности с долей в праве ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 66АГ 224738 и N 66АГ 224749 от 18.06.2008.
Между ООО "ТСК г. Реж" и ИП Чанчиной С.Г. заключен договор поставки тепловой энергии N 119К/2016 от 29.12.2016 (далее - Договор N 119К/16, прилагается вместе с доп.соглашением от 02.12.2017) на поставку тепловой энергии, в том числе, в указанные выше нежилые помещения по ул. Советская, 15.
02.10.2019 в адрес ООО "ТСК г. Реж" поступило заявление от ИП Павловской В.Б. с просьбой не производить подачу тепловой энергии в здание по ул. Советская, 15, в связи с не использованием здания и не готовностью системы отопления к подаче тепла.
10.10.2019 в ООО "ТСК г. Реж" поступило повторное письмо от ИП Чанчиной С.Г. от 10.10.2019 (входящий N 1504), в котором указывалось на готовность здания по ул. Советская, 15 к отопительному сезону, что подтверждалось приложенным к данному письму "Актом готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительный сезон 2019/2020" от 03.10.2019, (прилагается) и другими необходимыми документами. Кроме того, данное письмо содержало уже требование ИП Чанчиной С.Г. к ООО "ТСК г. Реж" (под угрозой обращения в органы прокуратуры ) произвести запуск отопления спорного здания.
ООО "ТСК г. Реж" 17.10.2019 произвело подключение системы теплоснабжения здания по ул. Советская, 15 со снятием пломб на задвижках в связи с началом отопительного сезона в присутствии собственника здания ИП Чанчиной С.Г. (доверенного лица), что зафиксировано "Актом подключения системы теплоснабжения" от 17.10.2019.
В соответствии с ч. 2 ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 15, ч. 6 ст. 23.10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 12 Правил N 808, п. 3 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787, суд пришёл к выводу об отсутствии у общества права отказывать одному из потребителей тепловой энергии ИП Чанчиной С.Г. в праве на подключение отопления здания по ул. Советская, 15, в том числе, при несогласии другого потребителя ИП Павловской В.Б. с таким подключением.
Согласно договорам дарения N 66 АА 5833166 и N 66 АА 5833164 от 18.09.2019 г. (зарегистрированы в ЕГРН 23.09.2019) ИП Чанчиной С.Г. подарила своему сыну Чанчину Алексею Владимировичу, 07.03.1980 рождения, ? долю в праве собственности на спорные помещения площадью 837,9 кв.м. и 494,1 кв.м. в здании по ул. Советская, 15. Однако, все действия, совершенные ИП Чанчиной С.Г. в отношении спорного объекта, в том числе, обращения в теплоснабжающую организацию с заявлениями о подключении объекта к системе отопления на отопительный период 2019-2020гг (от 20.09.2019, от 10.10.2019), составление Акта подключения системы теплоснабжения от 17.10.2019, были согласованы с новым собственником Чанчиным А.В. и одобрены последним (ст.183 ГК РФ).
Между тем, ООО "ТСК г. Реж" с 17.10.2019 по 31.03.2020 поставляло тепловую энергию в адрес принадлежащих ИП Павловской В.Б. нежилых помещений в здании по ул. Советская, 15, а ИП Павловская В.Б., указанную тепловую энергию фактически потребляла и оплачивала (частично), что подтверждается актами поставки тепловой энергии, счетами на оплату, платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за указанный период по Договору поставки N 159К/17. Здание по ул. Советская, 15 оборудовано общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Теплоснабжающая организация исполнила свою обязанность по поставке тепловой энергии в полном объеме.
За период октябрь 2019 - март 2020 года стоимость поставленной ООО "ТСК г. Реж" тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные на объекте теплоснабжения по ул. Советская, 15, принадлежащие на праве общедолевой собственности ИП Павловской В.Б. с долей в праве 1/2 составила:
- за октябрь 2019 года - 12 463 руб. 03 коп. (оплачено в полном объеме),
- за ноябрь 2019 года - 31 169 руб. 13 коп. (оплачено в полном объеме),
- за декабрь 2019 года - 36 434 руб. 19 коп. (остаток долга 28 000 руб.),
- за январь 2020 года - 33 699 руб. 08 коп. (оплата отсутствует),
- за февраль 2020 года - 46 353 руб. 34 коп. (оплата отсутствует),
- за март 2020 года - 28 555 руб. 33 коп. (оплата отсутствует).
Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате переданной тепловой энергии в сумме 136 607 руб. 75 коп. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд пришёл к выводу, что требования в части взыскания задолженности за фактически потребленную тепловую энергию заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для взыскания законной неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 4,25 %, действующей на дату вынесения настоящего решения сумма неустойки составит 4 286 руб. 13 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 02.06.2020, по день фактической оплаты долга.
Учитывая изложенное, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, выбранный предпринимателем способ защиты и положения статей 12, 15 ГК РФ, суд в первоначальном иске отказал по причине недоказанности противоправности в действиях общества, наличия вреда (убытков) и его размера, причинно-следственной связи. Непредоставление проекта консервации и договора на осуществление работ по консервации объекта в установленные сроки до 30 апреля 2019 года влечет за собой негативные последствия для лица, которое не выполнено определенные действия в установленные сроки. Павловской В.Б. не представлен проект договора, не определен перечень необходимых работ, не определена цена работ по консервации объекта. Понесенные истцом расходы на оплату тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, не являются убытками, относятся к исполнению обязанностей собственника по несению бремени содержания имущества, предусмотренным законодательством.
По тем же мотивам отказано в удовлетворении исковых требований ИП Павловской В.Б. о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г.Реж" незаконными и не соответствующими положениям договора поставки тепловой энергии N 159К/17 от 11.12.2017. Судом также принято во внимание, что о имеющейся переписке между ИП Чанчиной С.Г. и ИП Павловской В.Б. по консервации объекта теплоснабжения ООО "Теплоснабжающая компания г.Реж" впервые узнало из поступившего в Теплоснабжающую организацию письма ИП Павловской В.Б. от 31.10.2019 (входящий N 1636 от 01.11.2019), то есть уже после подключения объекта 17.10.2019. Представленная в суд ИП Павловской В.Б. переписка, с которой ООО "Теплоснабжающая компания г.Реж" впервые ознакомилось из материалов настоящего дела с помощью системы "Мой Арбитр", не содержит доказательств достигнутой договоренности по консервации здания по ул. Советская, 15.
Суд также отметил, что выбранный способ защиты не является надлежащим и не предполагает восстановление нарушенных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
В силу неделимости здания общество не имело возможности исполнять обязанность по теплоснабжению присоединённого к централизованной системе теплоснабжения здания только в отношении его части. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.
ИП Павловская В.Б. указывает, что солидарная обязанность возникла из двух договоров теплоснабжения. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции договор теплоснабжения между ООО "ТСК г. Реж" и ИП Павловской В.Б. не заключался.
ИП Павловская В.Б. подала заявку в ООО "ТСК г. Реж" на заключение договора теплоснабжения. ООО "ТСК г. Реж", согласно указанной заявке, направило ИП Павловской В.Б. проект договора поставки тепловой энергии N 159К717 от 11.12.2017.
Абонент от подписания договора отказался, подписанный со своей стороны экземпляр Договора поставки N 1 59К/17 в адрес ООО "ТСК г. Реж" не вернул. Каких либо мер по урегулированию имеющихся разногласий по условиям договора не предпринял.
При этом, ИП Павловская В.Б. вместе с первоначальным иском предъявила в суд подписанный Договор поставки N 159К/17. Однако Приложения к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие существенные условия, также представленные ИП Павловской В.Б. в суд, со стороны Абонента не подписаны.
Злоупотребления правом со стороны общества, выразившемся я в игнорировании, по мнению апеллянта, его воли на отказ от теплоснабжения, апелляционным судом не усматривается.
Неразрешённые между участниками долевой собственности разногласия не должны, в свою очередь, нарушать права третьих лиц, препятствовать в данном случае обществу в своевременном получении платы за поставленную тепловую энергию.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на подлежащих применению нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем доводам апеллянта дана правильная оценка, которую поддерживает суд апелляционной инстанции.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-18235/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
А.Н. Лихачева
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка