Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №17АП-13828/2020, А60-25734/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А60-25734/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК "КОМФОРТ СЕРВИС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2020 года
по делу N А60-25734/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "КОМФОРТ СЕРВИС" (ОГРН 1169658006088, ИНН 6679085823)
к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-25734/2020 сдана заявителем в отделение почтовой связи 17 декабря 2020 года, что подтверждается оттиском штампа почтовой службы на конверте.
В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 21 декабря 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13828/2020(4)-ГК) поступила 15 января 2021 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Ранее общество с ограниченной ответственностью УК "КОМФОРТ СЕРВИС" уже обращалось с апелляционными жалобами (вх. N 17АП-13828/2020 (1)-ГК, N 17АП-13828/2020 (2)-ГК, N 17АП-13828/2020 (3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13828/2020(1)-ГК) возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года (апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13828/2020(2)-ГК) возвращена заявителю ввиду нарушения порядка подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 257 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года (апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13828/2020(3)-ГК) возвращена заявителю ввиду пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия ходатайства в его восстановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для решения, приятого 18 сентября 2020 года, истек 19 октября 2020 года.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
На момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы (вх. N 17АП-13828/2020(4)-ГК) к производству апелляционный суд располагает информацией о том, что жалоба сдана заявителем в отделение почтовой связи 17 декабря 2020 года, что подтверждается оттиском штампа почтовой службы на конверте.
Иные документы, позволяющие определить дату направления апелляционной жалобы, в том числе почтовая квитанция, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью УК "КОМФОРТ СЕРВИС" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявило.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока, тем более, что порядок подачи апелляционной жалобы был разъяснен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года.
Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит возвращению.
Истец не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем не представлен подлинник платежного поручения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью УК "КОМФОРТ СЕРВИС".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка