Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №17АП-13824/2020, А60-19563/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А60-19563/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Народная защита": Свечниковой К.С. по доверенности;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2020 года
по делу N А60-19563/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)
к обществу с ограниченной ответственностью "Народная защита" (ИНН 6680002444, ОГРН 1136680001050)
о взыскании задолженности по оплате поставленной в рамках договора тепловой энергии, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народная защита" (далее - ответчик) о взыскании 32 816 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями договора N 1001-Д/В от 01.10.2016, и 393 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 05.04.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29.06.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 09 сентября 2020 года), исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции надлежало разрешить поданное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ТСЖ "Ленина, 160" и ООО "Теплоэнергосервис" путем вынесения отдельного определения.
По мнению ответчика, данный судебный акт имеет прямое отношение к ТСЖ "Ленина, 160", поскольку объем потребленного ответчиком теплового ресурса вычитается из объемов общедомового прибора учета и предъявляется ТСЖ "Ленина, 160".
Заявитель жалобы указывает на то, что на спорном объекте установлен прибор учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию с 22.12.2016. Объем тепловой энергии зафиксированный данным прибором учета оплачен ответчиком полностью, задолженности за спорный период не имеется. Полагает, что оснований для расчета объема потребленного ресурса по нормативу не имеется. Кроме того, указывает на то, что при определении обязательств ТСЖ "Ленина, 160" из показаний общедомового прибора учета вычитается объем ответчика по показаниям прибора учета, а не определенный расчетным путем.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 1001-Д/В от 01.10.2016, по условиям п.1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в договоре.
В соответствии с п. 4.2. договора расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляется основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента.
Согласно п. 6.1 договора, расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Оплата тепловой энергии абонентом в соответствии с настоящим договором производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.
Факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого в период с ноября по декабрь 2019 года коммунального ресурса, наличие задолженности в размере 32 816 руб. 11 коп., ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые законными и обоснованными, расчет истца объемов поставленной тепловой энергии соответствующим требованиям законодательства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом указанных энергоресурсов в жилой многоквартирный дом по адресу г.Серов, ул. Ленина, 16 0в спорный период ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, на наличие в его помещениях индивидуального прибора учета тепловой энергии, введенного в эксплуатацию в 2016 году, а также допущенного к расчетам в последующие отопительные периоды.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В силу п. 7 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.
Согласно п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034), ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
При этом в силу положений Правил N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.
В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен акт допуска узла учета тепловой энергии у потребителя от11.12.2016,а также акты готовности системы отопления, теплосетей и сетей горячего водоснабжения потребителя к эксплуатации в отопительный период 2018-2019, 2019-2020 года ( приложены к ходатайству от 13.08.2020 в эл.виде).
Анализ представленных актов доводов ответчика не подтверждает. Так из акта допуска от 11.12.2016 следует, что УУТ ответчика допущен в эксплуатацию в на период с 11.12.2016 по сентябрь 2017 года. Акты готовности системы отопления, теплосетей и сетей горячего водоснабжения потребителя к эксплуатации в отопительные периоды 2018-2019 и 2019-2020 года сведений о проверке УУТ ответчика и допуске его на названные отопительные периоды не содержит.
То обстоятельство что в актах имеется ссылка на то, что на контрольно 0измерительных приборах обнаружены установленные манометры на системе отопления, не свидетельствует о том, что проведена проверка узла учета в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034.
Представленный ответчиком акт допуска в эксплуатацию с 01.07.2018 по 03.07.2023 водомерного узла учета ГВС факт допуска УУТ тепловой энергии не подтверждает.
Также суд отмечает, что каких либо документов позволяющих проверить, удостовериться, что срок поверки УУТ, его составляющих не истек, в материалах дела не имеется.
При отсутствии на исковой период ноябрь-декабрь 2019 года веденного в установленном порядке, поверенного УУТ на, истцом правомерно объем тепловой энергии поставленной на объект ответчика произведен исходя из общедомового прибора учета пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.
При таких обстоятельствах следует признать доводы ответчика заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе следует признать недоказанными.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Арифметическая правильность расчета задолженности не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.
Дополнительно следует также признать, что поскольку помещения ответчика находятся в МКД, то он не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии для целей содержания общего имущества дома.
При этом использование только показаний индивидуального прибора учета ведет к необоснованному увеличению бремени таких расходов на других собственников помещений в МКД что недопустимо.
Доводы ответчика о том, что начисление ему производится по нормативу отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела. Как уже отмечалось расчет истцом производится исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади занимаемой ответчиком.
Также следует отклонить как не подтверждённую документально ссылку ответчика на то, что при определении объема обязательств ТСЖ Ленина, 160, истцом используются показания УУТ ООО Народная защита".
Наличие просроченной задолженности является основанием для взыскания законной неустойки.
В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Поскольку оплате за поставленную тепловую энергию ответчиком производилась с нарушением установленного срока, то требование ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки правомерно.
Указанный расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
С учетом изложенных выше выводов суда о размере обязательств ответчика, сумма правомерно предъявленной неустойки за период с 26.12.2019 по 05.04.2020 составляет 393 руб. 29 коп.
Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ "Ленина, 160" и ООО "Теплоэнергосервис" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.
Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы ТСЖ "Ленина, 160" и ООО "Теплоэнергосервис" не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Ленина, 160" и ООО "Теплоэнергосервис".
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-19563/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Н.А. Иванова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка