Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №17АП-13818/2020, А60-70404/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А60-70404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Герасименко Т. С., Плаховой Т. Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К. А.
при участии:
от ответчика ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС": Кузьменко А. В. - конкурсный управляющий, паспорт
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области
апелляционную жалобу ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июля 2020 года
по делу N А60-70404/2019
по иску акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)
к закрытому акционерному обществу "СТАЛЬИНТЕКС" (ИНН 7743819762, ОГРН 1117746435003),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Чернышов Геннадий Викторович (ИНН 501600138743, ОГРН 314503810800054),
о взыскании 11 957 062 руб. 37 коп.
установил:
Акционерное общество "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СТАЛЬИНТЕКС" (далее - ответчик, ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС") 11 957 062 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 380/19 от 14.10.2019, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и их дальнейшего начисления с 14.12.2019 по день оплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель. Чернышов Геннадий Викторович.
В процессе судебного разбирательства, судом первой инстанции в порядке статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований до суммы 24703449 руб. 89 коп., в том числе 11404147 руб. 80 коп. основной долг, 2400386 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.11.2019 по 17.06.2020, 10898915 руб. 59 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с 27.11.2019 по 17.06.2020, а также 82785 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть реше6ния от 10 июля 2020 года) по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "СТАЛЬИНТЕКС" в пользу акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) взыскано 24703449 руб. 89 коп., в том числе 11404147 руб. 80 коп. основной долг, 2400386 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.11.2019 по 17.06.2020, 10898915 руб. 59 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с 27.11.2019 по 17.06.2020, а также 82785 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитором, ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" в лице его конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки до 1 200 193, 25 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом до 555 827, 63 рублей, указывая также в жалобе, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о наличии решения суда ему стало известно только после получения в сентябре 2020 года требования общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" задолженности в размере, установленном обжалуемым судебным актом, при этом о месте и времени рассмотрения дела N А60-70404/2019 конкурсный управляющий судом не уведомлялся.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-70404/2019 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проведено с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, с участием конкурсного управляющего ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС", которым ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционный жалобы поддержано, по основаниям в нем изложенным.
До судебного заседания обществом "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В данном случае обжалуемое решение изготовлено и размещено в электронном виде на сайте арбитражного суда 14 июля 2020 года следовательно срок подачи апелляционной жалобы истек 14 августа 2020 года.
Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.10.2020, то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" в качестве такой причины указывает на отсутствие у него информации о принятом решении в пределах срока на его обжалование, получение сведений о принятом судебном акте только в сентябре 2020 года, после предъявления обществом "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС".
Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апеллентом причина пропуска процессуального срока не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ, исходя из следующего.
Судом апелляционный инстанции установлено, что ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40- 55123/2020, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А. В.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Из электронной карточки дела о банкротстве ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" размещенной в картотеке арбитражных дел следует, что общество "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 27 июля 2020 года обратилось в рамках указанного дела в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов, которое определением суда от 03 августа 2020 года принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года требование общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть реше6ния от 10 июля 2020 года) по настоящему делу признано обоснованным.
Таким образом, с момента предъявления и принятия судом к производству и рассмотрению требования общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" конкурсный управляющий Кузьменко А. В., являясь непосредственным участником дела о банкротстве ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС", имел возможность установить наличие оснований для предъявления кредитором требования в деле о банкротстве и соответственно узнать об обжалуемом решении Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по настоящему делу.
Более того, на сайте ЕФРСБ 31.08.2020 размещена информация о получении конкурсным управляющим ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" 28.08.2020 требования общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в размере 24 786 234, 89 руб. основанного на решении Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 10.07.2020) (уведомление о получении требования кредитора).
Вышеизложенное опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только в сентябре 2020 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже с учетом самой поздней даты, которая однозначно свидетельствует об информированности конкурсного управляющего Кузьменко А. В. о принятом решении Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года, конкурсный управляющий ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный месячный срок для обжалования судебного акта, то есть не позднее 28 сентября 2020 года, тогда как жалоба была подана 16.10.2020, при этом каких -либо иных причин пропуска срока на апелляционное обжалование апеллянтом не приведено и в судебном заседании апелляционного суда, с учетом изложенных обстоятельств, не озвучено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по апелляционной жалобы.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" по платежному поручению от 14.10.2020 N 93 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "СТАЛЬИНТЕКС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СТАЛЬИНТЕКС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-70404/2019 прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "СТАЛЬИНТЕКС" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2020 N 93, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.С. Герасименко
Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка