Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №17АП-13810/2019, А60-27855/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А60-27855/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2020 года. Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Е.И.,
судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии представителя ответчика - Филатова Ю.В., доверенность, удостоверение адвоката;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промуголь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А60-27855/2019
по иску Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа
к закрытому акционерному обществу "Промуголь" (ОГРН 1026601607416, ИНН 6626010285)
о взыскании денежных средств,
установил:
Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промуголь" (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 26.06.2000 N 33 за период с 01.01.2014 по 31.05.2019 в сумме 4 596 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку платежа в соответствии с п. 6.2 договора аренды от 26.06.2000 N 33 за период с 11.01.2014 по 17.05.2019 в сумме 1 070 960 руб. 27 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг 4 596 руб. 32 коп. и неустойка за период с 11.01.2014 по 17.05.2019 в сумме 100 000 руб., начисление которой суд решил продолжить с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
13.04.2020 закрытое акционерное общество "Промуголь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020, оставленным без изменения определением от 23.07.2020, производство по кассационной жалобе прекращено.
25.08.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Промуголь" о пересмотре постановления от 14.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование данного заявления ответчик ссылается на наличие заключенного между сторонами спора дополнительного соглашения от 27.06.2002 к договору аренды земельного участка, о котором ранее ответчику известно не было, а истец на его существование не указывал. Согласно указанному дополнительному соглашению сторонами был изменен размер арендной платы и неустойки, сроки внесения арендной платы. В заявлении ответчик также указывает, что истцом были нарушены условия договора об извещении стороны об изменении размера арендной платы, указанные обстоятельства подтверждаются отметками о вручении извещений о размере арендной платы, что дает ответчику право оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие информации о существовании дополнительного соглашения к договору аренды, а также нарушенные истцом сроки направления извещения о размере арендной платы являются существенным обстоятельствами по делу, в связи с чем ответчик просит пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями от 26.08.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Гуляеву Е.И., сформирован состав суда для рассмотрения дела - председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А.; заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 21.09.2020.
Определением от 18.09.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Лесковец О.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Лесковец О.В., Полякова М.А.
Истец отзыв на заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Рассмотрев заявление ответчика в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
По правилам ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, по новым обстоятельствам - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Представленные заявителем дополнительное соглашение от 27.06.2002 к договору аренды от 26.06.2000 N 33, а также извещения о размере арендной платы от 02.06.2016 NN 2148, 2149, 2150, 2151 наличие вновь открывшихся обстоятельств не подтверждают.
Данные документы могут быть расценены лишь как новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, и повторному исследованию судом не подлежат. Как было указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет своей целью восполнение недостатков в доказательственной базе.
Ответчик как арендатор земельного участка должен был знать о существовании указанных им документов, обладал возможностью получить и представить в суд в период разрешения дела по существу соответствующие доказательства.
На наличие иных событий, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащимся в ст. 311 АПК РФ, заявитель не указал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 310, статьями 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Промуголь" (ОГРН 1026601607416, ИНН 6626010285) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А60-27855/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
О.В. Лесковец
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка