Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №17АП-13798/2020, А50-7353/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А50-7353/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прима": Ефремов О.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 19.03.2020. ордер от 17.12.2020;
от заинтересованного лица - Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Потеряйло В.С., удостоверение, доверенность от 23.09.2020, Морозов Н.А., удостоверение, доверенность от 10.08.2020, Сивец Ю.А., удостоверение, доверенность от 22.10.2020, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Прима",
и заинтересованного лица, Пермской таможни,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 октября 2020 года
по делу N А50-7353/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1085905003590, ИНН 5905261382)
к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Прима" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Пермской таможни от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10411000-1537/2019.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10411000-1537/2019 от 23.01.2020.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о классификационном коде, сопряженном с заявлением при описании товаров неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, ответственность за которое предусмотрена ч.2 сг.16.2 КоАП РФ.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с мотивировочной частью решения; считает, что указание в ДТ неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения.
Заинтересованное лицо с жалобой общества не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо также подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.
Общество в день судебного заседания представило отзыв на жалобу таможни, в котором с изложенными в ней доводами не соглашается.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между обществом (покупатель) и компанией CHONGQING SENCI WUGU AGRICULTURAL MACHINERY IMPORT&EXPORT CO., LTD (Китай) заключен контракт N 20170801SCP на поставку бензиновых мотокультиваторов и мотоблоков, а также комплектующих и запчастей к ним.
18.06.2018 обществом (декларант) на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни подана декларация на товары N 10411080/180618/0011763 (далее - ДТ), по которой задекларирован товар N 1, заявленный в графе 31 как "культиваторы с двигателем внутреннего сгорания, представляет собой самоходную машину для подготовки и обработки почвы под посадку садовых и огородных культур, растений. Обработка почвы осуществляется ножами фрез (роторов), которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Удержание культиватора во время работы и управлении им осуществляется рядом идущим оператором за две ручки". По ДТ задекларирована следующая модель товара: Кама МБ-80, 296 шт.
В графе 33 "Код товара" декларантом заявлен классификационный код товарной позиции 8432. Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.
Таможенный орган, исходя из информации, содержащейся в представленных документах (ДТ, руководство по эксплуатации), а также, в соответствии с результатами досмотра товара, проведения таможенных экспертиз, установил, что товары конструктивно представляют собой раму со смонтированным на ней бензиновым двигателем с коробкой переключения передач, цепным редуктором, топливным баком. Сзади (на хвостовой части рамы) смонтировано прицепное устройство (сцепная скоба (кронштейн). На левой стороне объекта исследования имеются два шкива (трехручьевой - приводной шкив двигателя и двухручьевой - шкив редуктора). Шкивы соединены между собой двумя приводными ремнями. Один из ручьев трехручьевого шкива свободен. Шкивы закрываются защитной крышкой (есть в комплекте). В комплекте поставки также имеются: штанговый орган управления (рукоятка) регулируемый по высоте; фрезы почвенные (правая и левая) в разобранном виде, состоящие из валов почвенных фрез и комплектов ножей; защитные кожухи (крылья правое и левое); ограничитель глубины (сошник); крепежные элементы (гайки, болты, шайбы и т.д.); набор крепежных инструментов; руководство по эксплуатации.
Согласно экспертным заключениям от 25.04.2018, 04.05.2018, 21.05.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, сделанным по результатам проведенных в рамках контроля достоверности заявленного декларантом классификационного кода товара, идентификационных и дополнительных таможенных экспертиз (исходя из моделей декларируемых товаров), представленный на исследование товар является одноосным малогабаритным трактором (мотоблоком); шкив ведущего вала выполняет на объектах исследования функцию вала отбора мощности; транспортные колеса устанавливаются на шестигранный выходной вал редуктора при помощи стопоров; есть возможность установки на шестигранный выходной вал редуктора колес; конструкцией объектов исследования предусмотрено наличие переднего кронштейна, прицепного устройства; культивирующие фрезы не имеют постоянного соединения с шасси с мотором объектов исследования для образования единого механического узла, возможно использование товара без конструктивных изменений для буксировки или толкания устройств.
По результатам дополнительных проверок достоверности заявленного декларантом классификационного кода товара, с учетом позиции Всемирной таможенной организации, а также на основании заключений таможенных экспертов таможней принято решение по классификации товара в подсубпозиции 8701. Ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %.
Указанное решение общество обжаловало в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу N А50-21620/2018 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
Смена классификационного кода товара повлекла доначисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 389 360,61 руб.
По данному факту 26.12.2019 главный государственный таможенный инспектор отдела Пермской таможни составил протокол об административном правонарушении и 23.01.2020 заместитель начальника Пермской таможни вынес постановление N 10411000-1537/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 292 020,46 руб.
Не согласившись с выводами Пермской таможни, общество обжаловало вынесенное таможенным органом постановление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.
Апелляционный суд на основании материалов дела поддерживает выводы таможни и суда первой инстанции о том, что обществом были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, связанные с неполным описанием свойств и характеристик товара, влияющих на классификацию, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлины, налогов в размере 389 360, 61 руб..
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-21620/2018, признан правомерным вывод таможенного органа, что ввезенный товар относится к позиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (Тракторы одноосные). В указанном деле рассмотрены все обстоятельства, связанные с описанием товара и его классификацией.
Выводы судов о законности решений о классификации являются преюдициальными для данного дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.
Приведенные в жалобе общества доводы об отсутствии события административного правонарушения судом отклонены, поскольку они не находят подтверждения в материалах настоящего дела, опровергаются обстоятельствами дела N А50-21620/2018 и по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, основания для изменения мотивировочной части решения суда отсутствуют, соответствующие доводы общества подлежат отклонению, апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
С выводами суда в данной части, которые повлекли отмену постановления, не согласна Пермская таможня.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Следовательно, положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 и пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий для человека, общества, государства (иного не доказано), суд апелляционной инстанции посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, признавая вменяемое обществу деяние малозначительным, принял во внимание, что по своему характеру правонарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям и не причинило ущерба экономическим интересам РФ, полагая, что ответчик добросовестно заблуждался.
Оснований для иной оценки обстоятельств совершения правонарушения, роли и поведения правонарушителя апелляционный суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившихся обстоятельствах объявление обществу устного замечания вместо наложенного административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Допущенное заявителем нарушение в данном конкретном случае не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являются произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела и мотивированными суждениями по исследованным доказательствам (статья 71 АПК РФ). Несогласие таможни с такой оценкой обстоятельств дела, в отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб общества и таможни по приведенным мотивам следует отказать.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу N А50-7353/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1085905003590, ИНН 5905261382) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 260 от 21.10.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Е.В. Васильева
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка