Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №17АП-13783/2019, А50-9131/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А50-9131/2019
Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор ОА.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтепромсервис-Пермь" (ОГРН 1065906032708, ИНН 5906069219), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2020 года по делу N А50-9131/2019
по иску индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича (ОГРНИП 316595800068752, ИНН 590500539698)
к ООО "КР-Петролеум" (ОГРН 1035901007229, ИНН 5906056153)
о защите патентных прав,
при участии:
от истца: Лялин С.В., паспорт; Буркова В.А., представитель по доверенности от 10.10.2019, удостоверение адвоката; Дедков Е.А., представитель по доверенности от 19.03.2020, диплом, паспорт;
от ответчика: Багуйлов С.В., представитель по доверенности от 17.05.2019, удостоверение адвоката; Юшкина, представитель по доверенности от 06.04.2020, свидетельство патентного поверенного от 18.05.2020 N 709, паспорт; Кривцова И.Г., представитель по доверенности от 14.05.2020 N АС-16/20, диплом, паспорт;
от ООО "Нефтепромсервис-Пермь": Бояршинова Т.С., представитель по доверенности от 16.06.2020 N 17/20, удостоверение адвоката,
установил:
индивидуальный предприниматель Лялин Станислав Викторович (далее - ИП Лялин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (далее - ООО "КР-Петролеум", ответчик) со следующими требованиями:
1. признать отсутствующими у ООО "КР-Петролеум" права на изготовление, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции "Контейнер скважинный ПСК 89-6" (альтернативное название - "Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК") ввиду ее контрафактности, т.е. нарушения интеллектуальных прав индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича на изобретение по патенту РФ N 2342519;
2. запретить ООО "КР-Петролеум" изготовление, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции "Контейнер скважинный ПСК 89-6" (альтернативное название - "Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК");
3. обязать ООО "КР-Петролеум" опубликовать решение суда по настоящему делу о неправомерном использовании изобретения индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича по патенту РФ N 2342519 в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст.42 АПК РФ обратилось ООО "Нефтепромсервис-Пермь", просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение затрагивает его интересы, т.к. между ответчиком и заявителем существуют хозяйственные правоотношения, заявитель являлся поставщиком и дилером ООО "КР-Петролеум". Считает, что удовлетворенные требования истца затрагивают видовое название изделий Контейнер скважинный ПСК 89-6 и в целом всю группу изделий с действующим веществом ответчика "Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК", что затрагивает все поставки изделий всех модификаций. Полагает, что удовлетворенное судом требование дает возможность истцу для предъявления иска к поставщикам продукции. Заявитель полагает, что суд удовлетворил абстрактное требование, в нарушение закона применил запрет на будущее. Указывает, что суд не учел текущее производство ответчика, в решении не привел формулу изобретения по патенту N 2342519, в отсутствие надлежащих доказательств установил нарушение, необоснованно отклонил доказательства ответчика.
От истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Нефтепромсервис-Пермь".
Истец указывает, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя; ссылается на наличие судебных актов на уровне суда первой (определение от 29.05.2020) и апелляционной инстанций (постановление от 26.06.2020) об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "Нефтепромсервис-Пермь". Кроме того, указывает, что заявитель является аффилированным по отношению к ответчику лицом; позиционируя себя как официальный поставщик и дилер ответчика, заявитель самостоятельно подобную продукцию не производит, в гражданский оборот не вводит. Ответчик по отношению к ООО "Нефтепромсервис-Пермь" правом регресса не обладает, истец требований к "Нефтепромсервис-Пермь" не заявлял.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик приведенные обществом "Нефтепромсервис-Пермь" доводы поддержал.
В ходе судебного заседания заявитель на доводах жалобы настаивал, указал на заключение лицензионного договора с ответчиком от 13.07.2020 на патент на изобретение N 2368383, а также на полезные модели по патентам N 172510, 175467, 175468.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Нефтепромсервис-Пермь" о приобщении к материалам дела копий патентов и изменений к ним на вышеперечисленные полезные модели, изобретение.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик доводы заявителя жалобы поддерживал, истец - возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности, в том числе создавал препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, судом рассматривались и удовлетворены исковые требования в отношении ООО "КР-Петролеум"; предметом заявленного иска является защита патентных прав истца применительно к конкретным действиям ответчика.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на наличие хозяйственных правоотношений с ответчиком, статуса дилера ответчика, а также в ходе рассмотрения дела дополнительно указал на заключение лицензионного договора от 13.07.2020, в связи с чем, полагает, что судебный акт затрагивает его права.
Вместе с тем, оспариваемое заявителем решение Арбитражного суда Пермского края по делу от 08.06.2020 N А50-9131/2019 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Нефтепромсервис-Пермь", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО "Нефтепромсервис-Пермь" не возложены, участником конкретных правоотношений, рассматриваемых судом, ООО "Нефтепромсервис-Пермь" не является.
Кроме того, вопрос о возможности участия ООО "Нефтепромсервис-Пермь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уже являлся предметом рассмотрения суда. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу N А50-9131/2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.
При этом само по себе упоминание в судебном акте патента ответчика N N 2638383, который является предметом лицензионного договора от 13.07.2020 между ООО "Нефтепромсервис-Пермь" и ООО "КР-Петролеум", не направлено на возникновение для ООО "Нефтепромсервис-Пермь" новых прав и обязанностей, в том числе на установление обстоятельств при рассмотрении дела N А50-9131/2019.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Нефтепромсервис-Пермь", в связи с чем, оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим согласно ст.42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ООО "Нефтепромсервис-Пермь" (ОГРН 1065906032708, ИНН 5906069219), поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года по делу N А50-9131/2019, прекратить.
Возвратить ООО "Нефтепромсервис-Пермь" (ОГРН 1065906032708, ИНН 5906069219) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 356 от 03.07.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка