Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 17АП-13783/2019, А50-9131/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А50-9131/2019
Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор ОА.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новотекс" (ОГРН 1055903356167, ИНН 5906063270), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2020 года по делу N А50-9131/2019
по иску индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича (ОГРНИП 316595800068752, ИНН 590500539698)
к ООО "КР-Петролеум" (ОГРН 1035901007229, ИНН 5906056153)
о защите патентных прав,
при участии:
от истца: Лялин С.В., паспорт; Буркова В.А., представитель по доверенности от 10.10.2019, удостоверение адвоката; Дедков Е.А., представитель по доверенности от 19.03.2020, диплом, паспорт;
от ответчика: Багуйлов С.В., представитель по доверенности от 17.05.2019, удостоверение адвоката; Юшкина, представитель по доверенности от 06.04.2020, свидетельство патентного поверенного от 18.05.2020 N 709, паспорт; Кривцова И.Г., представитель по доверенности от 14.05.2020 N АС-16/20, диплом, паспорт;
от ООО "Новотекс": Глазов В.А., директор, решение от 14.06.2018, паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель Лялин Станислав Викторович (далее - ИП Лялин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (далее - ООО "КР-Петролеум", ответчик) со следующими требованиями:
1. признать отсутствующими у ООО "КР-Петролеум" права на изготовление, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции "Контейнер скважинный ПСК 89-6" (альтернативное название - "Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК") ввиду ее контрафактности, т.е. нарушения интеллектуальных прав индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича на изобретение по патенту РФ N 2342519;
2. запретить ООО "КР-Петролеум" изготовление, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции "Контейнер скважинный ПСК 89-6" (альтернативное название - "Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК");
3. обязать ООО "КР-Петролеум" опубликовать решение суда по настоящему делу о неправомерном использовании изобретения индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича по патенту РФ N 2342519 в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст.42 АПК РФ обратилось ООО "Новотекс", просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение затрагивает его интересы, т.к. между ООО "Новотекс" и ООО "КР-Петролеум" имеется лицензионный договор от 03.06.2019 (номер регистрации РД0316929) на право использования: изобретения "контейнер для подачи ингибитора в скважину (варианты) N 2638383; полезной модели "погружной скважинный контейнер для подачи реагента в скважину" N 17567; полезную модель "Секция контейнера, предназначенного для подачи реагента в скважину" N 175468; полезную модель "Контейнер для подачи ингибитора в скважину" N 175210. Считает, что судом удовлетворено требование о запрете видового названия изделий Контейнер скважинный ПСК 89-6 и в целом на всю группу изделий с действующим веществом ответчика "Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК". В изделиях контейнер скважинный ПСК 89-6 в том числе используются секции, на которые у ООО "Новотекс" есть права производства. Считает, что разрешенные судом требования истца повлияют на дальнейшее использование предоставленных прав на основании указанного лицензионного договора, а также полагает, что истцом могут быть предъявлены требования к ООО "Новотекс". Заявитель полагает, что суд: удовлетворил абстрактное требование, не указал существенные признаки патента истца, в нарушение закона применил запрет на будущее; в отсутствие надлежащих доказательств установил нарушение, необоснованно отклонил доказательства ответчика. Указывает, что суд не учел, что уголовное дело N 11702570014000061 было прекращено за отсутствием события преступления и не было обжаловано истцом; полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО "Л-Реагент" и Следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми.
От истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Новотекс". Истец указывает, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя; заявитель является аффилированным по отношению к ответчику лицом, в связи с чем, ООО "Новотекс" знало о рассмотрении настоящего дела; ссылки на полезные модели патенты N 172510, 175467, 175 468 не относятся к предмету спора. Кроме того, иск предъявлен к производителю и правообладателю, вопрос о соотношении патентов истца и ответчика в рамках рассматриваемого дела не исследовался; в отношении действительности патента ответчика N 2638383 судом выводов не делалось. Ответчик по отношению к ООО "Новотекс" правом регресса не обладает, истец требований к ООО "Новотекс" не заявлял.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик приведенные обществом "Новотекс" доводы поддержал.
В ходе судебного заседания, заявитель на доводах жалобы настаивал, ответчик доводы заявителя поддерживал, истец - возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности, в том числе создавал препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, судом рассматривались и удовлетворены исковые требования в отношении ООО "КР-Петролеум"; предметом заявленного иска является защита патентных прав истца применительно к конкретным действиям ответчика.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на наличие правоотношений с ответчиком, возникших из лицензионного договора от 03.06.2019, в связи с чем, полагает, что судебный акт затрагивает его права.
Вместе с тем, оспариваемое заявителем решение Арбитражного суда Пермского края по делу от 08.06.2020 N А50-9131/2019 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Новотекс", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО "Новотекс" не возложены, участником конкретных правоотношений, рассматриваемых судом, ООО "Новотекс" не является.
При этом само по себе упоминание в судебном акте патента ответчика N N 2638383, который является предметом указанного лицензионного договора от 03.06.2019 между ООО "Новотекс" и ООО "КР-Петролеум", не направлено на возникновение для ООО "Новотекс" новых прав и обязанностей, в том числе на установление обстоятельств при рассмотрении дела N А50-9131/2019.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Новотекс", в связи с чем, оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим согласно ст.42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ООО "Новотекс" (ОГРН 1055903356167, ИНН 5906063270), поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года по делу N А50-9131/2019, прекратить.
Возвратить ООО "Новотекс" (ОГРН 1055903356167, ИНН 5906063270) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 79 от 06.07.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Р.А. Балдин
Л.В. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
