Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №17АП-13779/2020, А50-18631/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А50-18631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.
судей Плаховой Т. Ю., Герасименко Т. С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А. В.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Марковцевой Марины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 23 сентября 2020 года
о признании заявления Марковцевой Марины Сергеевны обоснованным и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов
вынесенное по делу N А50-18631/2020
о признании Марковцевой (Ташлыкова) Марины Сергеевны (ИНН 590609376145) несостоятельной (банкротом),
установил:
05.08.2020 Марковцева (Ташлыкова) Марина Сергеевна (далее - должник, Марковцева М. С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".
Заявление мотивировано наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в размере 928 594,69 руб.
Ассоциацией арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" представлена информации по кандидатуре Калашниковой Натальи Александровны в целях утверждения в деле о банкротстве Марковцевой М. С.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 заявление Марковцевой М. С. признано обоснованным, отклонено ходатайство должника о досрочном введении процедуры реализации имущества, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утверждена Калашникова Наталья Александровна, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 21 января 2021 года.
Не согласившись с вынесенным определением, должник Марковцева М. С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на уменьшение размера доходов с августа месяца до 28 000 тыс. рублей, наличие у супруга инвалидности, недостаточности получаемых денежных средств на семью в связи с несением расходов на лекарства и оплаты съемного жилья. Отмечает, что суд не принял во внимание, что в период реструктуризации она будет претерпевать дополнительные расходы, в том числе, в связи с прохождением двух процедур, что является нарушением баланса интересов.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - в отношении процедуры подлежащей введению в рамках настоящего дела.
Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с нормами, содержащимися в п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:
- требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;
- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии со ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из заявления должника и представленных им документов следует, что признаваемый им общий размер задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на дату подачи заявления перед Банком ВТБ (ПАО), ООО "АФК" составляет более 900 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив соответствие заявленных требований требованиям, установленным ст. 213.4 Закона о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих наличие у должника перед кредиторами задолженности в заявленном размере, пришел к выводу об обоснованности заявления о признании Марковцевой М. С. банкротом и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Положения п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.
Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этом, до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).
Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.
При этом, следует учитывать, что исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Поведение должника следует признавать добросовестным в том случае, если он принимает достаточные и разумные меры к расчетам с кредиторами, к минимизации их убытков.
В ходе мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим может быть установлено реальное имущественное положение должника, а также возможность представления для утверждения плана реструктуризации долгов.
Согласно представленным должником в материалы дела сведениям и документам, на момент вынесения обжалуемого судебного акта и в настоящий момент она официально трудоустроена АО "ОДК - Пермские моторы" в должности ведущего инженера.
Согласно представленным должником справкам по форме 2-НДФЛ ее ежемесячный доход, за минусом НДФЛ, составлял в 2019 г. более 36 тыс. руб.
Доказательства снижения доходов от трудовой деятельности и их причины, на которые указывает заявитель, в материалы дела не представлены.
Из заявления должника следует, что имущества у нее не имеется.
Должник несовершеннолетних детей не имеет, состоит в браке, сведения об имущественном положении супруга, в том числе о получаемых доходах, о наличии у него инвалидности должником не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, как и доказательства, проживания в съемном жилье.
Тогда как, в материалы дела Марковцевой М. С. представлены письменные пояснения о ее фактическом проживании по месту регистрационного учета.
Недостаточность получаемых доходов для погашения задолженности перед кредиторами свидетельствует о неплатёжеспособности должника, вместе с тем, сама по себе неплатежеспособность не исключает возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
Исходя из возраста должника, образования, квалификации, наличия опыта работы, официального трудоустройства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, при которых имеются условия для введения процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционного суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из заявления должника, что у нее имеется задолженность перед Банками по кредитным договорам, заключенным в апреле, ноябре 2017 года, в сентябре 2017 года отчуждено транспортное средство.
Информации о расходовании денежных средств не имеется.
В результате проведения анализа на предмет выявления и возможности взыскания дебиторской задолженности, выявления судьбы полученных кредитных денежных средств, проверки имущественного положения супруга должника, в частности, наличие совместно нажитого имущества, станет ясна перспектива утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов.
При этом, нельзя не принимать во внимание и то, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право на участие в определении подлежащей введению процедуры банкротства должника. В случае введения реализации имущества как первой процедуры банкротства гражданина многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу.
Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.
Поскольку обстоятельств, препятствующих утверждению в отношении должника плана реструктуризации долгов, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
В данном случае, апелляционным судом также принято во внимание и незначительный срок (до 21.01.2021), на который введена процедура реструктуризации долгов.
Дело о несостоятельности (банкротстве) инициировано непосредственно должником, которая осознавала в связи с этим необходимость несения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения финансового управляющего, в связи с чем, не могут быть приняты доводы апеллянта о необоснованность увеличении размера расходов введением процедуры реструктуризации, поскольку данная процедура является одной из предусмотренных Законом о банкротстве в деле о банкротстве гражданина- физического лица.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были учтены судом при вынесении обжалуемого определения и установленные по делу обстоятельства не опровергают.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.
Оснований для отмены (изменения) определения от 07.10.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года по делу N А50-18631/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н. Мухаметдинова
Судьи
Т.С. Герасименко
Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка