Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №17АП-13776/2020, А60-37401/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А60-37401/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-37401/2020
по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ОГРН 1056603771575, ИНН 6670101301)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - АО "РИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее - ООО "Строй-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 480 481,22 руб. задолженности по оплате потребленной в апреле 2020 года электрической энергии.
Истцом 24.08.2020 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 8765,28 руб. пеней за период 19.05.2020 - 06.08.2020.
Судом первой инстанции 29.09.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому в удовлетворении ходатайства АО "Русатом Инфраструктурные решения" об уточнении исковых требований отказано. В удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 794 руб. С истца "РИР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 557 руб.
АО "РИР" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. 09.10.2020 Арбитражным судом Свердловской области изготовлено
мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у истца имеется право на уточнение требований, поскольку ответчиком допущена просрочка при исполнении обязательства. Основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отсутствовали. При этом заявитель также обратил внимание на то, что действие моратория в части взыскания неустойки на ответчика не распространяется. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между АО "РИР" и ООО "Строй-Инжиниринг" заключен Договор энергоснабжения N 1798-ЭС/10-19 от 01.10.2019 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Ответчик обязуется оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Разделом 4 Договора установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии. Так, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий Договора в период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ответчику отпущена электрическая энергия (мощность) на оплату которой истцом выставлен счет-фактура N 5996/66 от 30.04.2020 на сумму 480 481 руб. 22 коп.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 307ФН/20-188 от 28.05.2020.
Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Строй-Инжиниринг" по оплате, потребленной в апреле 2020 года электрической энергии в размере 480 481 руб. 22 коп.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку суд установил, что на момент рассмотрения дела долг погашен, что подтверждается документами, приложенными к отзыву на иск, и не оспаривается истцом.
При этом, по результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований в удовлетворении судом отказано, поскольку ходатайством истец не только изменил размер требований, но и основания и предмет требований, вместо требований о взыскании основного долга заявлены требования о взыскании финансовых санкций.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, также в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Принимая во внимание, что во исполнение условий Договора в период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ответчику отпущена электрическая энергия (мощность) на оплату которой истцом выставлен счет-фактура N 5996/66 от 30.04.2020 на сумму 480 481 руб. 22 коп., при этом судом первой инстанции установлено, что 374 000 руб. долга из заявленных истцом 480 481,22 руб. оплачены ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, оставшаяся часть долга оплачена, после принятия к производству искового заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом, судом, при распределении расходов по госпошлине по иску, верно учтены разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика; установив, что размер государственной пошлины в связи с обращением с исковым заявлением в взыскании 480481,22 руб. составляет 12610 руб. (истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено только платежное поручение N 121949 от 02.07.2020 на сумму 7259 руб.), суд, учитывая, что 374 000 руб. долга из заявленных истцом 480481,22 руб. погашены ответчиком до обращения с исковым заявлением, государственная пошлина пропорционально отнесена на истца в размере 9 815 руб. (с учетом уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в размере 7 259 руб.), государственная пошлина в размере 2 557 руб. взыскана с истца в доход федерального бюджета; в остальной части государственная пошлина в размере 2794 руб. отнесена на ответчика и взыскана в федеральный бюджет (статья 110 АПК РФ), поскольку задолженность в размере 106 481,22 руб. была погашена после обращения истца с настоящим заявлением (06.08.2020).
Доводы о том, что судом подлежало рассмотрению и удовлетворению требование о взыскании неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Однако, заявленное в ходе рассмотрения дела требование о взыскании неустойки фактически является дополнительным требованием к заявленному иску о взыскании долга по оплате потребленного ресурса, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела указанных дополнительных требований.
При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных, по его мнению, прав.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-37401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка