Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №17АП-13767/2020, А60-12563/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А60-12563/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.
при участии:
от истца - Ткачева Н.Е., паспорт, доверенность от 12.10.2020, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2020 года
по делу N А60-12563/2020
по иску открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921)
к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357),
третье лицо: Костин Сергей Владимирович,
о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"
к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита"
о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - истец, ОАО "Фирма Энергозащита") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ответчик, ООО "УС БАЭС") о взыскании задолженности по договору от 24.04.2018 N 26­2018 за работы, выполненные в период август - сентябрь 2019 года, в сумме 6 353 579 руб. 45 коп.
ООО "УС БАЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Фирма Энергозащита" о взыскании неустойки в сумме 19 751 279 руб. 87 коп. и ущерба в сумме 2 064 359 руб. 04 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Костин Сергей Владимирович (далее - третье лицо, Костин С.В.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УС БАЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не исследовались доводы ответчика о том, что субподрядчик подписал КС-2 и КС-3 о выполнении работ в сентябре 2019 года только на основании представленных гарантийных писем, взяв на себя обязательства, которые впоследствии нарушил, в одностороннем порядке прекратив работы по договору на строительной площадке ОДЭК. ООО "УС БАЭС" неоднократно обращался к субподрядчику с требованием устранить замечания и дефекты, на которые субподрядчик направлял письменные ответы, подтверждая тем самым невыполнение взятых на себя обязательств.
Полагает, что судом неверно установлен размер задолженности ответчика. Задолженность генподрядчика на 30.09.2019 составила 12 305 886 руб. 75 коп., в том числе сумма резерва в размере 3 888 490 руб. 27 коп. Данная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за сентябрь 2019 года, по состоянию на 30.09.2019 обеими сторонами без разногласий, заверена подписями и печатями. Задолженность в сумме 435 664 руб. 61 коп. прекращена зачетом встречных обязательств. Таким образом, задолженность ООО "УС БАЭС" по состоянию на 31.10.2019 составила 6 353 579 руб. 96 коп.
Переписка, представленная истцом в виде исходящих писем ОАО "Фирма Энергозащита", не является доказательством выполнения истцом обязательств по договору, так как к данной переписке не приложены ответы генподрядчика, в связи с чем, полагает, что истец злоупотребляет правом по ст. 10 ГК РФ. Судом ответы ответчика на письма субподрядчика не истребованы.
Во встречном иске полностью отказано, при этом судом первой инстанции не исследованы причины и обстоятельства, не проверены доводы ответчика по факту неисполнения истцом обязательств по договору.
Судом первой инстанции в нарушение ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ доводы ответчика надлежащим образом не исследовались. Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, требования ответчика о взыскании с истца неустойки и ущерба обоснованы.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителей в судебном заседании, необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, а ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) отклонено.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2020 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2021. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), а также о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи подано ответчиком не заблаговременно - 28.12.2020 и 29.12.2020 соответственно. В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания заявленным ответчиком способом указанные ходатайства отклонены.
Поскольку явка ответчика в судебное заседание обязательной не признана, дополнительных доказательств с апелляционной жалобой, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, не представлено, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не усматривается.
После принятия апелляционным судом резолютивной части постановления суду переданы дополнения к апелляционной жалобе исх. N 3539 от 30.12.2020.
С учетом того, что судебное заседание назначено на 10 час. 45 мин., дополнения к апелляционной жалобе поступили по электронной почте, зарегистрированы 12.01.2021 в 10.51 и переданы суду после принятия резолютивной части, в связи с чем суд не имел возможности рассмотреть вопрос об их принятии в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дополнения к апелляционной жалобе не приняты к рассмотрению, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 24.04.2018 N 26-2018 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в рамках проекта "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" в соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной документацией, графиком и сроками выполнения работ (приложение N 1), расчетом цены работ (приложение N 6), разрешением на строительство, действующими НТД, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору в текущих ценах 2018г. составляет 152 896 019 руб. 17 коп.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30-ти календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика за эти работы и получения генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании актов по форме КС-2, М-35, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ.
Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком и сроками выполнения работ (приложение N 1).
Пунктом 22.2 предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журналу учета выполненных работ (КС-6а), счета-фактуры.
Общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ за период август-сентябрь 2019 года составила 14 684 913 руб. 43 коп. (с учетом НДС 20%), в том числе: в августе 2019 года работы на общую сумму 7 026 672 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) NN 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 от 31.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 15 от 31.08.2019; в сентябре 2019 года работы на общую сумму 7 658 240 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) NN 64, 65, 66 от 30.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 16 от 30.09.2019.
Пунктами 4.9.1, 4.9.2 договора стороны предусмотрели удержание резерва в размере 5% от стоимости всех принятых работ. Возврат резерва осуществляется в течение 90 дней с момента завершения работ.
Субподрядчик в рамках дела N А60-18115/2020 предъявил генподрядчику требование о возврате суммы резерва за все принятые работы по договору, в связи с чем субподрядчик из общей суммы выполненных работ за каждый месяц отдельно учитывает суммы резерва.
Принимая во внимание положения пунктов 4.1, 4.9 договора, стоимость выполненных работ за август и сентябрь 2019 года составляет следующие суммы.
В августе 2019 года субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 7 026 672 руб. 91 коп. (с учетом НДС 20%), в том числе сумма резерва 351 333 руб. 65 коп. Сумма выполненных работ без учета резерва составляет 6 675 339 руб. 26 коп.
В сентябре 2019 года субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 7 658 240 руб. 52 коп. (с учетом НДС 20%), в том числе сумма резерва 382 912 руб. 03 коп. Сумма выполненных работ без учета резерва составляет 7 275 388 руб. 49 коп.
Кроме того, на основании п. 4.1.1. договора по итогу завершения работ в каждом месяце субподрядчик предъявил, а генподрядчик принял командировочные расходы рабочих, выполнивших работы на объекте строительства в августе 2019 года в размере 290 130 руб., в сентябре 2019 года в размере 215 843 руб. 52 коп.
В силу п. 4.3 договора стороны обязаны ежемесячно, ежеквартально и в конце года производить сверку расчетов по обязательствам, возникшим из исполняемого договора.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период август 2019 года по состоянию на 31.08.2019 стороны подтвердили задолженность генподрядчика в общем размере 14 236 244 руб. 88 коп., в том числе сумма резерва (п. 4.1.1 договора) в размере 3 505 578 руб. 24 коп. В указанном акте учтены командировочные расходы субподрядчика в размере 290 130 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2019 г. по состоянию на 30.09.2019 стороны подтвердили задолженность генподрядчика в общем размере 12 305 886 руб. 75 коп., в том числе сумма резерва (п. 4.1.1 договора) в размере 3 899 282 руб. 44 коп. В указанном акте учтены командировочные расходы субподрядчика в размере 215 843 руб. 52 коп.
Генподрядчик произвел оплату выполненных субподрядчиком в августе 2019 года работ платежным поручением от 09.10.2019 N 1078 на сумму 1 625 151 руб. 91 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период октябрь 2019 года по состоянию на 01.10.2019 задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 12 305 886 руб. 75 коп., а по состоянию на 31.10.2019 стороны подтвердили задолженность генподрядчика в общем размере 10 242 070 руб. 23 коп.
Сумма резерва (п. 4.1.1 договора) подтверждена сторонами в размере 3 888 490 руб. 27 коп.
Вместе с тем, в акте сверки взаимных расчетов за период октябрь 2019 года учтены расходы субподрядчика на полученные в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 от генподрядчика строительные материалы, услуги автотранспорта, расход электроэнергии, комиссионное вознаграждение в общем размере 435 664 руб. 61 коп. на основании акта зачета взаимных требований от 31.10.2019 N 102.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности генподрядчика по оплате субподрядчику выполненных работ на сумму 6 789 244 руб. 57 коп. без учета сумм резерва.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанности по оплате работ, выполненных в сентябре 2019 года, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "УС БАЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании убытков в размере 2 064 359 руб. 04 коп., причиненных субподрядчиком при выполнении работ по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций на 3-м этаже здания 22, поскольку им не были предприняты надлежащие меры для обеспечения сохранности оконных блоков и витражей, неустойки в сумме 19 751 279 руб. 87 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что наличие задолженности по оплате результатов выполненных субподрядчиком работ подтверждено представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений, доказательств предъявления замечаний по качеству либо объему работ, указанных в данных актах, генподрядчиком не представлено, в связи с чем, первоначальные исковые требования субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные по договору от 24.04.2018 N 26-2018 работы в период сентябрь 2019 г. удовлетворены в размере 6 789 244 руб. 57 коп.
Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу, что требование генподрядчика о взыскании убытков основано на акте от 16.12.2019, составленном в одностороннем порядке без надлежащего уведомления представителей субподрядчика, факт повреждения оконных блоков материалами дела документально не подтвержден, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2 064 359 руб. 04 коп. отказано. Поскольку требование о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ на сумму 5 051 279 руб. 87 коп. основано на том же акте 16.12.2019, в удовлетворении требований в указанной части также отказано. Требования о взыскании штрафов и неустойки также оставлены без удовлетворения как необоснованные.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что субподрядчиком в качестве доказательств задолженности представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности генподрядчика по оплате результатов выполненных субподрядчиком работ.
Представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами, доказательств предъявления замечаний по качеству либо объему работ, указанных в данных актах, генподрядчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные по договору от 24.04.2018 N 26-2018 работы в период сентябрь 2019 г. подлежат удовлетворению в размере 6 789 244 руб. 57 коп.
Довод жалобы относительно необоснованного увеличения размера задолженности на сумму 435 664 руб. 61 коп., отклоняется в силу следующего.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 следует, что сумма задолженности ООО "УС БАЭС" подтверждена в общем размере 12 305 836 руб. 75 руб. с учетом суммы резерва и расходов, предъявленных сторонами по состоянию на 30.09.2019.
В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 отражены: общая сумма задолженности ответчика на 31.10.2020 в размере 10 242 070 руб. 23 коп., сумма оплаты со стороны ООО "УС БАЭС" (платежное поручение от 09.10.2019 N 1078) в размере 1 625 151 руб. 91 коп., сумма расходов, предъявленная сторонами по акту зачета взаимных требований N 102 от 31.10.2019 в размере 435 664 руб. 61 коп.
Из акта зачета взаимных требований от 31.10.2019 N 102 следует, что ООО "УС БАЭС" продает, а ОАО "Фирма Энергозащита" оплачивает строительные материалы, которые были использованы при выполнении строительных работ в октябре 2019 года.
Товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, перечисленные в акте зачета взаимных требований N 102 датированы 31.10.2019 и подтверждают расчеты между ООО "УС БАЭС" и АО "Фирма Энергозащита" в октябре 2019 года.
Таким образом, произведенный сторонами зачет взаимных требований от 31.10.2019 N 102 на сумму 435 664 руб. 61 коп. не имеет отношения к периоду 01.09.2019-30.09.2019, что учтено субподрядчиком при предъявлении требований в деле N А60-18115/2020 о взыскании задолженности за работы выполненные в период октябрь-ноябрь 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что сумма 435 664 руб. 61 коп., обязательства по оплате которой прекращены зачетом в октябре 2019 года, не может уменьшать размер задолженности за спорный период сентября 2019 года, в связи с чем, верно определил наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сентябре 2019 года в размере 6 789 244 руб. 57 коп. без учета суммы резерва.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались доводы ответчика о том, что субподрядчик подписал КС-2 и КС-3 о выполнении работ в сентябре 2019 года только на основании представленных гарантийных писем, взяв на себя обязательства, которые в последствии нарушил, в одностороннем порядке прекратив работы по договору, отклоняются.
Из представленных в материалы дела гарантийных писем N 370, 371 от 22.10.2019, следует, что ОАО "Фирма Энергозащита" гарантирует устранение всех дефектов в случае их обнаружения. При этом доказательств того, что в выполненных работах выявлены какие - либо недостатки на момент принятия работ, либо после их принятия, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 19 751 279 руб. 87 коп. и ущерба в сумме 2 064 359 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.
Генподрядчиком заявлено требование о взыскании убытков, причиненных субподрядчиком при выполнении работ по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций на 3-м этаже здания 22, поскольку им не были предприняты надлежащие меры для обеспечения сохранности оконных блоков и витражей.
В обоснование факта наличия причиненного ущерба на сумму 2 064 359 руб. 04 коп. генподрядчиком представлен акт о нанесенном ущербе при производстве работ от 16.12.2019 (далее - акт от 16.12.2019).
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, генподрядчик вызвал представителя субподрядчика в пятницу за пределами рабочего времени на осмотр объекта, который состоялся в понедельник (16.12.2019), в связи с чем, пришел к верному выводу, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем характере извещения вызова на осмотр для составления акта.
Кроме того, представленный в материалы дела акт от 16.12.2019 подписан со стороны генподрядчика директором, члены комиссии указанный акт не подписывали. Более того, в акте от 16.12.2019 отсутствует отметка об отказе в подписании со стороны представителя подрядчика.
Также в материалы дела представлены два акта от 16.12.2019 (порча окон и недоделки по нащельникам), подписанные комиссией, состоящей из представителей генподрядчика без привлечения представителей субподрядчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял акт от 16.12.2019 в качестве надлежащего доказательства нанесенного ущерба.
Таким образом, поскольку требование генподрядчика о взыскании убытков основано на акте от 16.12.2019, составленном в одностороннем порядке без надлежащего уведомления субподрядчика, суд первой инстанции верно указал, что факт повреждения оконных блоков документально не подтвержден.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления повреждений оконных блоков генподрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств наличия повреждений в материалах дела не имеется.
Составленные в одностороннем порядке акты не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами в силу ст. 75 АПК РФ.
Таким образом, факт возникновения убытков ответчиком не доказан (ст. 65 ВАПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 064 359 руб. 04 коп. отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.
Поскольку заявленное генподрядчиком требование о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ на сумму 5 051 279 руб. 87 коп. основано на том же акте 16.12.2019, которому судом первой инстанции дана оценка в качестве документа, не являющегося доказательством по настоящему делу, в удовлетворении требований в указанной части также отказано правомерно.
Кроме того, генподрядчиком не представлено доказательств принятия и оплаты спорных работ (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Более того, из правовой позиции ООО "УС БАЭС" не следует, по каким актам приняты данные работы и какими платежными поручениями они были оплачены. Представитель в судебных заседаниях в суде первой инстанции соответствующих пояснений представить не смог.
Требование генподрядчика о взыскании штрафа в размере 1 400 000 руб., начисленного на основании п. 27.14 договора (с учетом п. 8.18, 19.7, 7.19 договора) за каждое нарушение, выявленное в акте от 16.12.2019, оставлено без удовлетворения судом первой инстанции с учетом того, что акт признан ненадлежащим доказательством.
Кроме того, из буквального толкования условий п. 27.14 заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ не следует, что неустойка может быть начислена генподрядчиком в связи с несоответствием предъявленного к приемке объема работ условиям договора.
Требование генподрядчика о взыскании неустойки в размере 2 900 000 руб., начисленной на основании п. 27.14 договора за нарушения обязательств (нарушение правил охраны труда и пожарной безопасности) основано на акте от 16.12.2019, которым зафиксирован факт порчи оконных блоков, также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании того, что акт от 16.12.2019 не принят в качестве надлежащего доказательства.
Причинение субподрядчиком ущерба генподрядчику в виде порчи оконных блоков, по мнению ответчика, само по себе свидетельствует о нарушении подрядчиком правил охраны труда и пожарной безопасности. При этом, расчет произведен генподрядчиком исходя из начисления двойной неустойки (200 000 руб.) по 5 "большим" окнам и по 100 000 руб. в связи с порчей 19 "маленьких" окон.
Вместе с тем, доказательств нарушения правил охраны труда и пожарной безопасности генподрядчиком не представлено.
Кроме того, даже в случае доказанности, факт порчи оконных конструкций, имевший по мнению истца по встречному иску место, сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком по встречному иску правил охраны труда и пожарной безопасности.
Относительно требований встречного иска о взыскании неустойки в размере 5 500 000 руб. в связи с нарушением правил безопасности на основании п. 27.14, 7.28 договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования генподрядчика основаны на неисполнении требований об устранении нарушений, содержащихся в предписаниях от 20.02.2019 N 13, от 03.04.2019 N 39, от 08.04.2019 N 41, от 20.04.2019 N 56, от 21.04.2019 N 59, от 30.04.2019 N 60, от 16.05.2019 N 64, от 28.05.2019 N 69, от 30.05.2019 N 70, от 31.05.2019 N 71, от 07.06.2019 N 75, от 16.06.2019 N 78, от 01.07.2019 N 84, от 03.08.2019 N 98, от 19.08.2019 N 101, от 21.08.2019 N 103, от 31.08.2019 N 108, от 05.09.2019 N 111, от 11.09.2019 N 115, от 20.09.2019 N 120, от 25.09.2019 N 121.
Вместе с тем, поскольку генподрядчиком не представлено доказательств направления указанных предписаний в адрес субподрядчика, они правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции во внимание, поскольку не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств допущенных субподрядчиком нарушений в виде неисполнения содержащихся в них требований.
Требование генподрядчика о взыскании неустойки в сумме 5 051 279 руб. 87 коп. судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.
Начисление неустойки в части 3 888 490 руб. 27 коп. основано генподрядчиком на невыполнении субподрядчиком п. 4.9.2, 4.13, 27.14 договора.
Пункт 4.9.2 договора не содержит право генподрядчика взыскать всю сумму резерва за весь период выполнения работ по договору в случае непредставления исполнительной документации.
Договором предусмотрена возможность удержания части оплаты в случае непредставления исполнительной документации.
Между тем, материалами дела подтверждено, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, в связи с чем возможность требования возврата оплаты в случае непредставления исполнительной документации не предусмотрена ни законом, ни договором.
Требование генподрядчика о взыскании неустойки в сумме 5 051 279 руб. 87 коп. в части 1 012 518 руб., что является стоимостью оплаченных, но не выполненных работ оставлено без удовлетворения, поскольку генподрядчиком представлена справка по форме КС-3 N 17 от 14.02.20 (работы по нащельникам). Вместе с тем, генподрядчиком не представлены доказательства приемки данных работ и их оплаты.
Требование генподрядчика о взыскании неустойки в сумме 5 051 279 руб. 87 коп. в части 150 271 руб. 60 коп. основано на п. 4.13 договора, а именно: уменьшение накладных расходов на 2,82% в случае не представления ежемесячных отчетов по уборке мусора.
Пунктом 4.13 договора предусмотрено право генподрядчика удерживать часть оплаты путем уменьшения накладных расходов текущего месяца на 2,82%.
Между тем, возможность требования возврата оплаты в случае непредставления отчетов об уборке мусора не предусмотрена ни законом, ни договором.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства предъявления генподрядчиком в адрес субподрядчика каких-либо претензий в связи с неисполнение обязанностей по уборке мусора и непредставлением отчетов по уборке мусора.
Как установлено судом первой инстанции, в ежемесячных актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, журналах учета выполненных работ генподрядчик не отмечал наличие нарушений субподрядчиком в рамках п. 4.13 договора. При этом, акты подписаны генподрядчиком без замечаний и удержаний.
Требование генподрядчика о взыскании неустойки, начисленной в связи с непредставлением отчета по уборке мусора, в размере 1 800 000 руб. основано на п. 7.63 договора, что отражено в докладных записках за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года.
Однако, п. 7.63 договора предусмотрен иной вид ответственности за непредставление отчетов, а именно - удержание 2.82% от накладных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что начисление неустойки на основании п. 27.14 является необоснованным.
Относительно требования генподрядчика о взыскании неустойки в размере 3 100 000 руб. в связи с невыполнением требований по устранению замечаний и предоставлению исполнительной документации основано на п. 27.14, п. 7.19 договора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из толкования договора, предусматривающего возможность удержания части оплаты в случае непредставления исполнительной документации (п. 4.9.2, 4.13 договора), начисление неустойки на основании п. 27.14 является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования генподрядчика о взыскании неустойки в размере 3 100 000 руб. судом отказано.
Кроме того, генподрядчиком не представлены в материалы дела доказательства направления субподрядчику требований по устранению замечаний исполнительной документации (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Наличие вины сотрудников ответчика по встречному иску указанными предписаниями не подтверждается с учетом того, что работы по инициативе генподрядчика приостановлены не были, актами сверки подтверждается отсутствие соответствующих претензий в период выполнения работ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований судом следует отказать.
Довод жалобы о нарушении судом ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не перечислил и не дал оценки каждому из перечисленных в апелляционной жалобе доказательств, не свидетельствует о том, что указанные доказательства не были исследованы судом первой инстанции, и что выводы суда сделаны без учета анализа этих доказательств.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом ответчиком по встречному иску по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда от 18.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-12563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П. Григорьева
Судьи
И.О. Муталлиева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка