Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №17АП-13755/2020, А60-10069/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А60-10069/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2020 года по делу N А60-10069/2020
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье" (ИНН 6683014737, ОГРН 1186658078640)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье" (ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 1 734 064 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С в пользу общества взыскан долг в размере 1 734 064 руб. 40 коп., а также 30 341 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 665 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2020 N 19945.
Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой. Считает решение незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права. Просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вся потребленная электроэнергия была оплачена ответчиком в полном объеме согласно выставляемым истцом счетам и актам. Фактического потребления в рассчитанном количестве неучтенного потребления в размере 451040 кВт*ч за период 80 дней не было. Нарушений учёта истцом не доказано, экспертиза прибора учета на предмет его неисправности не производилась. Не раскрыта цена, по которой рассчитан долг, не учитывается дневная и ночная тарификация, выходные и нерабочие праздничные дни. Протокол внеочередного собрания членов СНТ "Раздолье" N 5 от 21.03.2020 не имеет также отношения к спору, поскольку составлен через полгода после проверки и подтверждает лишь решение собственников о несении расходов для технологического присоединения.
По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на то, что председатель СНТ "Раздолье" подписала Акт неучтенного потребления "без разногласий" не обоснована и не законна. Товарищество не получало счетов-фактур на оплату требуемого долга.
Заявитель считает, что суд необоснованно сослался на решение по делу А60-67874/2019, поскольку в настоящем деле требование предъявлены по другому оспариваемому факту, которое не рассматривалось ранее в указанном решении. Судом также не учтено отсутствие надлежащих доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке, указание в акте несуществующего земельного участка. Начало безучетоного потребления определено неправильно по акту N 54-БэлРЭС-16-1644 от 01.06.2016 и дублирующего его Акта осмотра N 1 от 01.06.2016, которые к спору не относятся. В этой связи, по мнению апеллянта, пункт 195 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям не может быть применен, так как отсутствует главный документ, подтверждающий последнюю дату проверки приборов учета. Объем безучетного потребления в отношении товарищества следовало определить по акту N 8-2018 от 31.08.2018, пропорционально количеству дней в августе 2019 года до момента проверки с применением повышающего коэффициента 10 и цены (тарифа день/ночь). По расчёту ответчика стоимость безучётной электроэнергии составила 224 176,00 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10069/2020 без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Раздолье" - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу представило третье лицо, ОАО "МРСК Урала". Просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Раздолье" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2018 N 195964, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.
В приложении N 2 к Договору энергоснабжения согласован перечень точек поставки, являющимся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, сторонами также согласовано, что приборы учета, установленные в ТП-6768, в ТП-6769, находятся на балансе потребителя.
В пункте 4.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по данному договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.
В силу пункта 2.4.10 договора энергоснабжения потребитель обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, обо всех неисправностях оборудования.
В пункте 2.4.12 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии (мощности), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.
Согласно п. 2.4.17, 2.4.18 договора энергоснабжения потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными правилами, предусмотренными действующим законодательством РФ. Потребитель обязан сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения.
Ответчик в период с августа по сентябрь 2019 г. потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N N А60-67874/2019 от 29.07.2020 (ст. 69 АПК РФ), 06.08.2019 в адрес истца направлено письмо уведомление о проверке измерительного комплекса, которое было получено истцом, что подтверждается отметкой о получении нарочно. Проверка согласована с гарантирующим поставщиком, что подтверждается графиком-планом.
20.08.2019 при участии уполномоченного представителя истца сотрудниками ОАО "МРСК Урала" проведена проверка технического состояния приборов учета электрической энергии, установленных у истца в ТП-6768, ТП-6769, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория ДНТ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (кадастровый номер: 66:06:4501022:0001), по результатам которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в отсутствии пломб сетевой организации на трансформаторах тока и клеммной крышке счетчика, отсутствие самой клеммной крышки.
По факту проведения проверки и выявленного нарушения составлены акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 20.08.2019 N 54-БелРес-18-0181 и акт проверки измерительного комплекса от 20.08.2019. Указанные акты подписаны со стороны потребителя председателем СНТ "Раздолье" Болотовой Е.Ю. без разногласий, проставлена печать СНТ "Раздоле".
Поскольку показания спорного измерительного комплекса, признанного не соответствующим требованиям действующего законодательства, не могут приниматься в качестве достоверных, обоснованно применен расчетный способ определения количества электроэнергии по правилам пункта 195 Основных положений. Расчет объема безучетного потребления приведен в приложении N 1.2 к акту неучтенного потребления.
На оплату задолженности (в том числе объема безучетного потребления) за период август- сентябрь 2019 г. истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.
Факт потребления ресурса в спорный период ответчиком по существу не оспаривается.
Разногласия сторон сводятся к определению объема и стоимости безучетного потребления. Суд отклонил возражения ответчика, признав их не обоснованными и не соответствующими подлежащим применению нормам материального права. Расчёт истца признал
Судом учтено вступившее в законную силу решение по делу N А60-67874/2019, которым установлен факт принадлежности спорного измерительного комплекса ответчику.
При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что не имеет правового значения для рассматриваемого дела факт принадлежности или не принадлежности ответчику на праве собственности ТП, поскольку согласно акту нарушение выразилось во вмешательстве в работу прибора учета, установленного в ТП, как и не имеет правового значения принадлежность земельных участков, на которых установлены трансформаторные подстанции, иному лицу, поскольку настоящий спор касается надлежащего обслуживания и эксплуатации спорного измерительного комплекса, принадлежащего ответчику и являющегося движимым имуществом. Указанный прибор учета обслуживается СНТ, отражен в приложении к договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в качестве расчетного прибора учета, по которому начисляется плата за электроэнергию.
То обстоятельство, что ПУ содержится и обслуживается ответчиком, подтверждается также представленным в материалы дела протоколом N 5 внеочередного общего собрания членов СНТ "Раздолье" от 21.03.2020 и в судебном заседании не оспаривалось.
На момент проверки СНТ "Раздолье" являлось владельцем измерительного комплекса, установленного в ТП-6768 и ТП-6769, и лицом ответственным за обеспечение эксплуатации установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.
Оспариваемый акт по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, порядок составления акта ответчиком соблюден (акт составлен в присутствии потребителя и подписан им), обстоятельства, зафиксированные в акте, истцом не оспариваются. Некорректное указание даты судебного заседания не привело к принятию неверного решения. В последнем судебном заседании 07.09.2020 присутствовал представитель ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нахо
дит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод ответчика о неизвещении о времени проведения проверки подлежит отклонению, поскольку о проведении проверки измерительного комплекса ответчика было получено нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на письме. В указанное в извещении время и месте на проверку от потребителя явился уполномоченный представитель СНТ "Раздолье" - председатель Болотова Е.Ю.
Факт безучетного потребления ответчиком не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на невозможность применения пункта 195 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, так как отсутствует главный документ, подтверждающий последнюю дату проверки приборов учета, а также на п.2 "Перечня" (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 14.03.2020, с изм. от 30.04.2020) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике"), согласно которому садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества относятся к категории потребителей, которые приравнены к населению, в соответствии с чем в отношении СЫТ действует правило, установленное п. 187 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020), основана на неправильном применении норм материального права с учётом их действия во времени.
Акт неучтенного потребления N 54- БелРЭС-18-0181 составлен 20.08.2019 по факту безучетного потребления, выразившегося в срыве пломб на приборе учета. Основанием для предъявления настоящего иска явился неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии, объем которой был определен расчетным способом на основании вышеуказанного акта неучтенного потребления.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению закон, действовавший на момент составления акта неучтенного потребления от 20.08.2019.
Поскольку энергопринимающие устройства находятся на балансе потребителя и установка нового прибора учета в целях устранения безучетного потребления не могло быть устранено на месте, потребителю в акте о проверке от 20.08.2019 предписано заменить прибор учета.
Учитывая, что новый прибор учета введен в эксплуатацию по заявлению потребителя только 16.09.2019, что подтверждается актом о проверке измерительного комплекса от 16.09.2019 N 54-БелРЭС-2019-1996, определение количества электрической энергии за период с 21.08.2019 по 16.09.2019 продолжается на основании пунктов 195, 166 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта неучтенного потребления) расчетным способом с применением максимальной мощности.
Вопреки доводам апеллянта, расчет объема безучетного потребления произведен с учетом фиксации даты проверки в 2019 году, а именно: 01.06.2019, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456.
Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет задолженности арифметически неверен и не учитывает объемов потребления по спорной точке поставке за период с 21.08.2019 по 16.09.2019 - дата устранения недостатков в системе учета, а также объемов электроэнергии, зафиксированной иными приборами учета ответчика.
Некорректное указание размещения трансформаторной подстанции с учётом того, что для всех участников процесса ясно, в каком месте проводилась проверка и где установлен прибор учёта, на выводы суда не повлияло.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-10069/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
А.Н. Лихачева
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка