Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 17АП-13754/2021, А60-26496/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А60-26496/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2021 года
принятое в порядке упрощенного поизводства
по делу N А60-26496/2021
по иску Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026601231051, ИНН 6619007355)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" (ОГРН 1146658015448, ИНН 6658461724)
о взыскании штрафа по муниципальному контракту,
установил:
апелляционная жалоба N -17АП-13754/2021(1)-ГКу на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года принятое в порядке упрощенного производства, подана заявителем почтой 20 сентября 2021 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Почты России.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования мотивированного решения арбитражного суда от 16 августа 2021 года принятого в порядке упрощенного производства истек 06 сентября 2021 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Красноуфимское муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока явились действующие ограничительные мероприятия, связанные с коронавирусом. Истец также отмечает, что по статистике заболевших за спорный период Красноуфимск находится в одном из первых мест.
Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Указанные Красноуфимским муниципальным казённым учреждением "Служба единого заказчика", причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.
Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года размещен в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 17 августа 2021 года.
Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 17 августа 2021 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.
При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.
Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, Красноуфимским муниципальным казённым учреждением "Служба единого заказчика" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства истца, Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика".
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Л.В. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
