Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №17АП-13748/2020, А60-30718/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А60-30718/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года,
постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Черногузовой А.В.,
при участии:
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от должника: Ловкис Е.Р., паспорт, доверенность от 18.09.2020,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора "Газпромбанк" (Акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2020 года
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,
вынесенное в рамках дела N А60-30718/2020
о признании несостоятельным (банкротом) Рублева Ярослава Николаевича,
третье лицо: АО "Монтажное управление N 25", в лице конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича,
установил:
22.06.2020 "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ГПБ (АО)) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рублева Ярослава Николаевича (далее - должник). Просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", а также включить требования Банк ГПБ (АО) в реестр требований кредиторов должника в размере 136 219 743, 93 руб.. в том числе: 128 139 394,16 руб. - сумма основного долга, 5 556 349,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 430 000 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга, 70 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 24 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Требование основано на вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2019 по делу N 2-657/2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования от должника поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) дело N А60-30718/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с указанным выше определением, Банк ГПБ (АО) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.
По мнению Банк ГПБ (АО), выводы суда о том, что должник постоянно проживает в г.Санкт-Петербурге по адресу: Смоленский проспект, 17-263 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что авиабилеты на имя должника и зачисление его ребенка в школу не подтверждают того, что должник стал проживать в другом регионе с июня 2018 года. Считает, что место регистрации произошла только 23.04.2019 с момента постановки на учет по названному выше адресу. По мнению Банка, должник злоупотребил своим правом и сменил место жительства в преддверии банкротства, поскольку ему было известно о возможном инициировании в отношении него процедуры банкротства. Отмечает, что должник являлся участником ЗАО "Газстройкомплект", которое являлось участником АО "Монтажное управление N 5", настоящее требование возникло из кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2618-085-К от 23.03.2018, в обеспечение исполнения которого были заключены договоры поручительства, в том числе с должником. Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-657/2019 о взыскании солидарно в том числе с должника денежных средств, вынесено судом 04.04.2019, Заявление о признании АО "Монтажное управление N 5" банкротом принято судом к рассмотрению 05.12.2018, а заявление Банка о признании Гончарова Ю.И. банкротом принято судом к производству 30.06.2020. В связи с чем считает, что судебные разбирательства в отношении названных выше лиц начались до регистрации должника по месту жительства на территории г.Санкт-Петербурга. Также ссылается на то, что должник не привел доводом о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами, а также не уведомил своих кредиторов о смене места жительства.
До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании посредствам использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о праве граждан на свободу передвижения) регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
В соответствии со статьей 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила регистрации граждан).
Согласно Правилам регистрации граждан место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (далее - Положение о паспорте), основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Согласно пунктам 4, 5 Положения о паспорте в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета.
В силу пункта 18 Правил регистрации граждан регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.
Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что должник с конца июня 2018 года постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге по адресу: Смольный проспект, д. 17, кв. 263.
Так в материалы дела представлены авиабилеты на имя должника от 27.06.2018 (из пояснений должника следует, что именно эту дату следует считать моментом переезда), авиабилеты на должника, его супругу и несовершеннолетнюю дочь от 23.07.2018 (из пояснений должника следует, что именно эту дату следует считать моментом переезда его супруги и несовершеннолетней дочери).
Справка о регистрации от 21.09.2020, выданная ООО "ЮИТ Сервис", о постановке на учет должника, его супруги и несовершеннолетней дочери 23.04.2019 по вышеуказанному адресу. Суду первой инстанции на обозрение 07.10.2020 представлен оригинал паспорта должника с отметкой о месте регистрации в г. Санкт-Петербурге.
Справка N 82-ЭР от 22.09.2020 с места работы подтверждающая, что должник работает в ООО "Энергетические ресурсы" в должности экономиста (юридический адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 128, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1).
Справка с места учебы от 18.09.2020 N 80, в которой указано что несовершеннолетняя дочь должника обучается в гимназии "Альма-Матер" с августа 2018 года (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 50 А), а также то, что несовершеннолетняя дочь зачислена в образовательное учреждение на основании приказа N 151 от 28.08.2018.
Доверенность представителя должника на Ловкис Е.Р. выдана нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что из Справки о регистрации следует, что регистрации была произведена на основании договора купли-продажи квартиры N 531/0180-2 от 16.07.2018.
Из анализа в совокупности названных документов следует, что переезд должника состоялся за два года до подачи Банком заявления о признании должника банкротом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент переезда должника в г.Санкт-Петербург (июнь-июль 2018 года) в отношении должника не имелось каких-либо решений судов и исполнительных производств.
Доказательства, подтверждающие, что изменение должником адреса регистрации (места жительства) осуществлено при злоупотреблении правом, а также того, что должник фактически по новому адресу (г.Санкт-Петербург) не проживает, в материалы дела не представлены.
Доводы Банка о том, что смена места жительства произошла только 23.04.2019 с момента постановки на учет по названному выше адресу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Как было указано выше, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Квартира в г.Санкт-Петербурге была приобретена - 16.07.2018; несовершеннолетний ребенок должника принят в школу 28.08.2018. В данном случае, то обстоятельство, что должник и его семья были зарегистрированы по месту жительства 23.04.2019 не свидетельствует о том, что именно тогда и состоялся переезд должника в г.Санкт-Петербург.
Довод Банка о том, что должник должен был знать о возможном инициировании в отношении него процедуры банкротства, с учетом того, что на момент переезда в другой регион не было возбуждено никаких дел ни в отношении основного заемщика, ни в отношении его поручителей, носит предположительный характер.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) Рублева Я.Н. относится к территориальной подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-30718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
В.И. Мартемьянов
Г.Н. Мухаметдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка