Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №17АП-13724/2020, А60-28602/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А60-28602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии:
от истца, ООО "Технос", - представители не явились;
от ответчика, ООО "ЭСК "Энергомост", - Глазырина А.Б., представитель по доверенности от 10.09.2018;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ЭСК "Энергомост",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2020 года
по делу N А60-28602/2020
по иску ООО "Технос" (ОГРН 1176658046553, ИНН 6671073216)
к ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технос" (далее - ООО "Технос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ООО "ЭСК "Энергомост", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 841 909 руб. 52 коп., неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору за период с 28.12.2019 по 08.06.2020 в сумме 1 510 365 руб. 81 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 841 909 руб. 52 коп. и об увеличении размера взыскиваемой неустойки до суммы 1 952 424 руб. 09 коп., начисленной за период с 28.12.2019 по 26.07.2020. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 952 424 руб. 09 коп., а также 39 761 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки, поскольку как указано в решении: в силу п. 12.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,02% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, однако истец взыскивает с ответчика неустойки в соответствии с п. 12.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2019, которым предусмотрена неустойка в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Помимо этого, апеллянт считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения составил 121 039,47 руб. Указывает, что начисленная неустойка по договору N 118409 от 24.09.2019 составляет 182,5% годовых.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.09.2019 N 118409 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кабельной линии ВЛ 220 кВ Чара - Удоканский ГМК 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ подрядчиком и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 700 480 руб.
Пункт 5.2 договора предусматривает следующий порядок расчетов между сторонами:
- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 810 144 руб. в течение 7-ми дней с момента подписания договора,
- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, получения счетов-фактур от подрядчика и отчета об использовании давальческого материала заказчика за вычетом аванса на основании выставленного счета.
Как следует из искового заявления, 24.12.2019 сторонами подписан акт N 1 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого задолженность ответчика перед истцом составляет 1 841 909 руб. 52 коп.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2019 к договору стороны согласовали продление срока выполнения работ, согласования и подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) до 27.11.2019.
Материалам дела подтверждается, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 27.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 27.11.2019.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.07.2020 N 8154, подтверждающее оплату ответчиком суммы основного долга в размере 1 841 902 руб. 52 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331 ГК РФ и исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ) согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 24.09.2019 к договору, сумма неустойки за период с 28.12.2019 по 26.07.2020 составила 1 952 424 руб. 09 коп.
Суд апелляционной инстанции признает верным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования 0,5%.
Так изначально сторонами в п. 12.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойки в размере 0,02% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
При этом в силу п. 12.1 договора, в случае если подрядчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором (включая конечный срок выполнения всех работ; сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ (при наличии), подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.
В виду того, что условия заключаемого договора были неравные, с целью справедливой и равной ответственности сторон договора, дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2019 была установлена заказчику аналогичная за нарушение их обязательств неустойка - 0,5% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.
Проверив представленный истцом расчет начисления неустойки за период 28.12.2019 по 26.07.2020, апелляционный суд находит его также арифметически верным.
Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Между тем, сам по себе размер такой ставки безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ не является, как уже было указано бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который должен обосновать документально, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости определения размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, также подлежат отклонению.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.
Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России до указанного ответчиком в расчете размера неустойки (121 039,47 руб.) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного решение суда от 21.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-28602/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.А. Гребенкина
Н.П. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка