Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-13712/2020, А60-23211/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-23211/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцов В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Мадмуратова Шухрата Турдалиевича: Сталина К.А. (паспорт, доверенность от 22.09.2020, диплом), Литке А.В. (паспорт, доверенность от 22.09.2020, диплом),
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области: Нохрин В.А. (служебное удостоверение, доверенность от 20.08.2020, диплом),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2020 года
по делу N А60-23211/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Мадмуратова Шухрата Турдалиевича (ИНН 663904008363, ОГРНИП 307663912800054)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
о признании недействительным решения N 1918 от 22.11.2019г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мадмуратов Шухрат Турдалиевич (далее - ИП Мадмуратов Ш. Т., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1918 от 22.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2019 N 1918.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 заявленные требования ИП Мадмуратова Ш.Т. удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1918 от 22.11.2019 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год в части доначисления НДФЛ за 2017 год в размере 1 328 601 руб.; пени в размере 162 709,33 руб.; доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 265 720,20 руб.; доначисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, допущены нарушения норм материального права, а так же не дана надлежащая оценка доказательства по делу. Приводит доводы о том, что в нарушение п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком заявленные расходы в декларации документально не подтверждены; представленные налогоплательщиком документы в рамках проведения отдельных камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, а также 1 квартал 2018 года не подтверждают факт приобретения предпринимателем продукции у контрагентов ООО "Русская оптовая интернет-торговля ЦЮАНЬМАЯ", ООО "ПРИНЦ ГАРРИ", ООО "ЧЭНСИНЬ" ОДЕЖДЫ", ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ", представленные документы содержат недостоверных сведений, в том числе о произведенной оплате за товар. Инспекция опровергает вывод суда о недоказанности ведения ИП Мадмуратовым Ш.Т. деятельности в период с января по октябрь 2017 года по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17 на площади, превышающей 150 кв.м. При исчислении ЕНВД и определении площади торгового зала следует руководствоваться инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами, в которых должна быть четко указана площадь торгового зала помещения, используемого в целях ведения предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, что и было сделано налоговым органом. Так, при определении площади, используемой предпринимателем для реализации товара, налоговый орган руководствовался поэтажным планом и экспликацией к нему, представленными Заречным БТИиРН, а также планом помещения магазина ИП Мадмуратова Ш. Т. на втором этаже ТЦ "Дом торговли", представленным арендодателем (Ворончихиной В. А.), согласно которым предприниматель арендовал части помещения с назначением "Торговый зал", общей площадью более 150 кв.м. Поскольку все арендуемые помещения смежные, налогоплательщик не заявлял, что указанные площади использовались им, как обособленные торговые залы (отдельные кассы, вход, различный ассортимент товара и пр.), следовательно, арендуемые помещения использовались как единый торговый зал. В материалы проверки не представлено документов (дополнительных соглашений), которые подтверждали бы изменение площади торгового зала. Полагает, что судом необоснованно были отклонены пояснения работников, занятых на объекте по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова. 17. Факт непредставления налогоплательщиком справок о доходах физических лиц, а также сведений о среднесписочной численности работников за 2017 год и неперечисления соответствующих налогов, не свидетельствует о том, что в 2017 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно. Указанные выше лица могли осуществлять трудовую деятельность у ИП Мадмуратова Ш. Т. в 2017 году без официального трудоустройства, при фактическом допуске к работе. Отмечает, что сотрудники ИП Мадмуратова Ш. Т. в ходе допроса пояснили, что в 2019 году у проверяемого плательщика отсутствовали склады, все размерные ряды располагались на витринах. Инспекция полагает, что поскольку в техническом паспорте, плане строения и экспликации к нему отсутствует разделение арендуемого предпринимателем помещения на торговый зал и склад, договор аренды также не содержит сведений о том, что предпринимателю передавалась часть здания, имеющая обособленные помещения, доказательства, подтверждающие наличие на арендуемой площади подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, отсутствуют, налоговым органом верно сделан вывод о неправомерном применении ИП Мадмуратовым Ш. Т. системы налогообложения в виде ЕНВД в 2017 году в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова. 17. Ввиду неверной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судом сделаны выводы об установлении обстоятельств, подразумевающих правомерное применение налогоплательщиком положений ст. 221 НК РФ в виде применения профессионального налогового вычета в сумме фактически подтвержденных произведенных расходов. Представленные предпринимателем документы, накладные, счета-фактуры в подтверждение факта заключения сделок с указанными поставщиками, оплаты, содержат недостоверную информацию и не отображают реальности совершения спорных хозяйственных операций. Заявителем в ходе налоговых проверок и в суд не представлены документы, подтверждающие о ведении раздельного учета оприходования товара и о его реализации, при использовании двух систем налогообложения. Представленные налогоплательщиком документы о расходах по спорным контрагентам не соответствуют требованиям положений, предусмотренных п. 1 ст. 252 НК РФ. следовательно, не являются документально подтвержденными расходами в целях налогообложения. Отсутствуют доказательства отражения в книге учета доходов и расходов по общей системе налогообложения и о неиспользовании товара в деятельности, переведенной на ЕНВД. Налоговые обязательства ИП Мадмуратова Ш. Т. по НДФЛ за 2017 год определены налоговым органом исходя из общего правила, установленного ст. 221 НК РФ, то есть с учетом сумм, фактически произведенных предпринимателем и документально подтвержденных им расходов. Поскольку документально подтвержденные расходы налогоплательщика меньше размера профессионального налогового вычета, налоговая база по НДФЛ уменьшена инспекцией на сумму профессионального налогового вычета. Полагает, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика. Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Приводит доводы относительно отсутствия оснований для применения расчетного метода в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. В рассматриваемом случае налоговый орган расчетный метод не применял, поскольку использовал документы и доказательства, полученные в ходе проведения налоговых проверок. Налоговый орган в рассматриваемом деле исходил из доказанности факта фиктивности взаимоотношений предпринимателя со спорными поставщиками, недостоверности и дефектности сведений в представленных документах, что опровергает довод налогоплательщика о реальности совершенных операций. Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае у налогоплательщика подтверждающих расходы документов. фактический размер которых превысил бы применение профессионального вычета. Инспекцией были применены положения ст. 221 НК РФ, так как отсутствие подтверждающих документов не лишает налогоплательщика права на применение данного вычета. Кроме того, налоговый орган выражает несогласие с размером штрафа, определенным судом.
Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Мадмуратов Ш.Т. с 08.05.2007 по настоящее время зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
При постановке на учет ИП Мадмуратовым Ш.Т. заявлен основной вид деятельности по коду ОКВЭД 47.8 "Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках".
ИП Мадмуратов Ш.Т. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, на основании заявления ф. ЕНВД-2, согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ, по виду предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресам:
- 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17 (в период с 15.03.2016 по 31.03.2018);
- 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, 9 (в период с 19.02.2018 по 21.05.2018);
- 624170, Свердловская обл., Невьянский р-н, Верх-Нейвинский пгт, 8 Марта ул.,7А (в период с 25.12.2017 по 21.03.2018).
23.04.2019 Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области был проведен осмотр адреса осуществления деятельности: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17. Факт осуществления предпринимательской деятельности по данному адресу ИП Мадмуратовым ШТ. подтвержден (протокол осмотра от 23.04.2019 N 3).
ИП Мадмуратов Ш.Т. подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17 на основании заключенных договоров аренды с ИП Ворончихиной Валерией Артемовной, 07.03.1994г.р. ИНН 660901900700, начиная с 23.03.2017 по 01.04.2018, с 15.01.2019 по настоящее время (протокол допроса N 39 от 24.04.2019).
На основании представленных договоров аренды от 09.09.2016 N 3/16а, от 01.09.2017 N 20/17-а, от 01.01.2018 N 4/18-а, а также и приложений к данным договорам (актов приема-передачи помещений, плана помещения), инспекцией установлено, что площадь переданного в аренду ИП Мадмуратову Ш.Т. помещения, расположенного в магазине "Дом Торговли" по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, составила:
- 375,2 кв.м. (площадь торгового зала не выделена) в период с 09.02.2017 по 31.08.2017;
- 625 кв.м. (площадь торгового зала не выделена) в период с 01.09.2017 по 31.03.2018.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, 27.05.2019, на основании уведомления о вызове налогоплательщика от 24.04.2016 N б/н, полученного ИП Мадмуратовым Ш.Т. 24.04.2019, состоялось заседание межведомственной Комиссии по легализации налоговой базы по вопросу неправомерного применения налогоплательщиком в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности - розничная торговля по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17.
По результатам заседания комиссии, ИП Мадмуратовым Ш.Т. представлено письменное обязательство о представлении:
- деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2017г. и 1 квартал 2018 года;
- декларации по НДФЛ за 2017г.;
- уточненной декларации по НДФЛ за 2018г.;
- уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года.
14.06.2019 ИП Мадмуратов Ш.Т. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, согласно которой:
- доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, отражен в размере 12965443,00 руб.
- сумма фактически произведенных расходов заявлена в размере 12813218,86 руб.
Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила 19 789,00 руб., уплачена в бюджет.
Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 01.10.2019 N 1669, вынесено решение от 22.11.2019 N 1918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДФЛ за 2017 год в размере 1328601 рубль, начислены пени в размере 162 709,33 рублей, ИП Мадмуратов Ш.Т. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 265 720,20 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 404 517 рублей.
Заявитель, не согласившись с решением от 22.11.2019 N 1918, полагая, что его права нарушены, представил в апелляционном порядке жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС по Свердловской области N 25/2020 от 13.02.2020 требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 1918 от 22.11.2019 ИП Мадмуратов Ш. Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 346.26 НК РФ в состав доходов для целей налогообложения НДФЛ Инспекцией включены в доходы ИП Мадмуратова Ш.Т. за 2, 3 кварталы и октябрь 2017 года, поскольку в указанные периоды заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; в нарушение ст. ст. 31, 40, 41, 252 НК РФ, сумма налогооблагаемого дохода определена без учета затрат, признанных действующим законодательством соответствующими предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли промышленными товарами; в нарушение ст. ст. 101, 112, 114 НК РФ Инспекцией при вынесении решения не установлены обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность налогоплательщика.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, должен использоваться физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В соответствии с понятиями, приведенными в ст. 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения ст. 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, при исчислении ЕНВД и определении площади торгового зала следует руководствоваться инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами, в которых должна быть четко указана площадь торгового зала помещения, используемого в целях ведения предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
По итогам проверки, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что поскольку основными документами, подтверждающими ведение ИП Мадмуратовым Ш.Т. предпринимательской деятельности по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, являются договоры аренды от 09.09.2016 N 3/16а, от 01.09.2017 N 20/17-а, от 01.01.2018 N 4/18-а, согласно которым площадь превышает 150 кв.м., следовательно, применение ИП Мадмуратовым Ш.Т. по указанному адресу системы налогообложения в виде ЕНВД во 2, 3, 4 кварталах 2017 года неправомерно, в связи с чем, в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Мадмуратовым Ш.Т. в 2017 году по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, должна применяться общая система налогообложения, которая предполагает уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС).
Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с данным выводом налогового органа соглашается в связи со следующим.
Инспекцией 23.04.2019 проведен осмотр адреса осуществления деятельности: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17. Факт осуществления предпринимательской деятельности по данному адресу ИП Мадмуратовым Ш.Т. подтвержден (протокол осмотра от 23.04.2019 N 3).
На основании представленных ИП Мадмуратовым Ш.Т. договоров аренды от 09.09.2016 N 3/16а, от 01.09.2017 N 20/17-а, от 01.01.2018 N 4/18-а, а также приложений к данным договорам (актов приема-передачи помещений, плана помещения), Инспекцией установлено, что площадь переданного в аренду ИП Мадмуратову Ш.Т. помещения, расположенного в магазине "Дом Торговли" по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, составила:
- 375,2 кв.м. (площадь торгового зала не выделена) в период с 09.02.2017 по 31.08.2017;
- 625 кв.м. (площадь торгового зала не выделена) в период с 01.09.2017 по 31.03.2018.
Из материалов дела следует, что ИП Мадмуратовым Ш.Т. заключены договоры аренды с ИП Ворончихиной В.А. (ранее Беулова В.А.) от 09.09.2016 N 3/16а, от 01.09.2017 N 20/17-а, от 01.01.2018 N 4/18-а.
Согласно п. 1.1, 1.2 договоров аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение для реализации мужской одежды. Передача помещения осуществляется по приемо­сдаточному акту, в котором указывается площадь помещения.
Согласно актам приема-передачи помещений от 09.02.2017, от 01.09.2017 площадь арендуемых помещений составила: 375,2 кв.м. в период с 09.02.2017 по 31.08.2017; 625 кв.м. в период с 01.09.2017 по 31.03.2018.
При этом, площадь торгового зала в указанных актах не выделена.
При определении площади, используемой предпринимателем для реализации товара, налоговый орган руководствовался поэтажным планом и экспликацией к нему, представленными Заречным БТИиРН. а также планом помещения магазина ИП Мадмуратова Ш.Т. на втором этаже ТЦ "Дом торговли", представленным арендодателем (Ворончихиной В.А.), согласно которым предприниматель арендовал части помещения с назначением "Торговый зал", общей площадью более 150 кв.м.
Действительно, по данным плана Заречного БТИиРН и плана арендодателя, единого помещения площадью 375,2 кв.м, и 625 кв.м, на втором этаже ТЦ "Дом торговли" не имеется.
При этом, следует учитывать, что общую площадь арендуемых помещений установлена сторонами, при заключении договора аренды. В материалы проверки ни предпринимателем ни Ворончихиной В. А. не представлено документов (дополнительных соглашений), которые подтверждали бы изменение площади торгового зала.
Поскольку все арендуемые помещения смежные, налогоплательщик не заявлял, что указанные площади использовались им, как обособленные торговые залы (отдельные кассы, вход, различный ассортимент товара и пр.), налоговый орган пришел к правильному выводу, что арендуемые помещения использовались как единый торговый зал.
Кроме того, из протоколов допросов сотрудника ООО "Дом торговли" (технический директор с 2003 по 2017 год) Веретенникова Алексея Николаевича и Худяковой Елены Геннадьевны (с 2012 года по декабрь 2017 года осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом центре ООО "Дом торговли"), следует, что ИП Мадмуратов Ш.Т. использовал для реализации товара всю арендуемую площадь, склады отсутствовали, при поступлении товар сразу размещался на витринах, капитальный ремонт не проводился, у маленьких бутиков снесены гипсокартонные перегородки, в результате чего образован большой торговый зал "Мир одежды и обуви".
Таким образом, налоговым органом доказан факт использования предпринимателем помещения площадью превышающей 150 кв.м., следовательно, за спорный период, подлежит применению общая система налогообложения.
ИП Мадмуратовым Ш.Т. в налоговый орган предоставлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, в частности, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа документы, подтверждающие заявленные в декларации расходы, не представлены.
26.07.2019 ИП Мадмуратовым Ш.Т. в рамках проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года были представлены следующие документы:
- по взаимоотношениям с ООО "Русская оптовая интернет-торговля ЦЮАНЬМАЯ": копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру). Договор купли-продажи не представлен. Сумма, отраженная в платежных документах, составляет за 2017 год 2 753 136 рублей;
- по взаимоотношениям с ООО "ПРИНЦ ГАРРИ": копия договора купли-продажи от 01.04.2017 N 76/2017, копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру). Сумма, отраженная в платежных документах, за 2017 год составляет 2 725 109,32 рублей;
- по взаимоотношениям с ООО "ЧЭНСИНЬ" ОДЕЖДЫ": копии счетов - фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру). Договор купли-продажи не представлен. Сумма, отраженная в платежных документах, за 2017 год составляет 2 695 764,14 рубля;
- по взаимоотношениям с ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ": копия договора купли-продажи от 01.10.2017 N 128, копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру). Сумма, отраженная в платежных документах, за 2017 год составляет 1 946 555 рублей.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлено следующее.
Инспекцией установлено, что документы представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов не отвечают установленным законом требованиям и не содержат достоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных операций, об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия, в связи с чем, налоговым органом не приняты указанные расходы с данными контрагентами.
Инспекцией в соответствии со ст. 31 НК РФ установлены понесенные ИП Мадмуратовым Ш.Т. расходы в 2017 году в размере 2 593 209,15 рублей.
Расходы за 2017 год в размере 2 593 209,15 рублей включают в себя: 67 582,75 рубля - оплата комиссии банка; 5 626,40 рублей - по решениям о взыскании; 2 520 000 рублей (280 000 руб. х 9 мес.) - арендная плата.
Таким образом, сумма профессионального вычета, предусмотренного абзацем 4 п. 1 ст.221 НК РФ, за 2017 год составляет 2 593 088,60 рублей (12 965 443,00 руб. х 20%).
Поскольку документально подтвержденные расходы налогоплательщика за 2017 год больше размера профессионального налогового вычета (2 593 088,60 руб. < 2 593 209,15 руб.), налоговая база по НДФЛ уменьшена налоговой инспекцией на сумму документально подтвержденных расходов налогоплательщика.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда относительно вывода о необоснованности доначисления предпринимателю НДФЛ за 2017 год в размере 1328601 руб., пени в размере 162709,33 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 265720,20 руб., поскольку налоговым органом необоснованное не учтены в составе расходов налогоплательщика расходы на приобретение реализованного товара.
Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Из материалов дела следует, что товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения предпринимателем товара налоговым органом не опровергнут. Полученный товар был реализован, что подтверждается материалами дела. Реализация проходила через торговую точку по адресу Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17. Выручка от реализации прошла через банк, отражена заявителем в налоговой отчетности.
Оплата товара предпринимателем произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру и свидетельствует о несении налогоплательщиком соответствующих расходов.
Товарные накладные имеют все необходимы реквизиты, адреса, ИНН/КПП поставщиков. Также на всех документах имеются подписи директоров и печати организаций.
Таким образом, представленные предпринимателем документы, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Как установлено судом, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами - фактурами, товарными накладными, платежными документами), приобретенный у спорных контрагентов товар был реализован, что подтверждается соответствующими документами представленными последним по требованию налогового органа.
Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не перечисленными выше поставщиками, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.
Как установлено ранее, первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку, вызвали у налогового органа сомнения в подлинности подписи руководителя спорных контрагентов, однако их почерковедческая экспертиза не проводилась.
При этом доводы налогового органа о том, что директор ООО "ТПК "ЦЗИСИНЬ" первичных документов не подписывал, определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не имеют.
Как следует позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае претензии налогового органа, обусловленные отсутствием у контрагента имущественных и трудовых ресурсов являются не обоснованными, поскольку для осуществления деятельности по купле-продаже товара не требуется штат работников и наличие в собственности недвижимости, транспортных средств, учитывая, что спорный контрагент не является производителем товара.
Выводы налоговой органа о том, что спорные контрагенты не осуществляли в 2017 году реальную финансово-хозяйственную деятельность с ИП Мадмуратовым Ш.Т., основаны исключительно на предположении налогового органа, обусловленном наличием у спорных контрагентов признаков номинальной структуры, в связи с чем, такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наличии согласованной предпринимателем со спорными контрагентами схемы расчетов, предполагающей возврат перечисленных денежных средств самим обществам или лицам, имеющим к ним отношение; доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого предпринимателя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами не представлено; влияние на процесс перемещения денежных средств между контрагентами поставщика, в материалы дела также не представлено.
При этом сами по себе факты не исполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для доначисления единого налога, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.
Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.
При этом суд отмечает, что доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, может привести к доначислению гражданину налогу в размере, не соответствующем величине действительности обязанности предпринимателя по уплате налога.
Вместе с тем, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 19-П, 01.07.2015 N 19-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 16.07.2004 N 4-П).
В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 N 10-П, от 17.01.2018 N 3-П и от 18.02.2000 N 3- П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства обязывали инспекцию определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, с учетом вывода о наличии у предпринимателя доходов от реализации спорной продукции, которые учтены налоговым органом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ за 2017 год в размере 1 328 601 руб., пени в размере 162 709,33 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 265 720,20 руб. и о принятии расходов налогоплательщика в том числе на приобретение реализуемого товара в суммах, указанных в представленных уточненных декларациях за 2017 год.
По итогам проверки предприниматель также привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 404517 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по итогам налогового периода представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение вышеназванной статьи, ИП Мадмуратов Ш.Т. представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год 14.06.2019 года, при сроке представления не позднее 03.05.2018 года (с учетом переноса выходных и праздничных дней).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем допущено налоговое правонарушение в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, которое влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
При расчете штрафа налоговая инспекция исходила из количества месяцев просрочки (14) и суммы доначисленного налога (1 348 390,00 руб.).
Вместе с тем, поскольку факт несвоевременного предоставления декларации по НДФЛ за 2017 год подтвержден материалами дела, не оспаривается заявителем, однако доначисление налога признано неправомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ подлежит доначислению в размере 1000 руб. В остальной части штрафа решение подлежит признанию недействительным.
Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-23211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка