Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 17АП-13710/2020, А60-33606/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А60-33606/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области,
от 07 октября 2020 года принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-33606/2020
по общества с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" (ИНН 7816334970, ОГРН 1167847316350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камни Урала" (ИНН 6686099591, ОГРН 1176658096262)
о взыскании 252129 рублей 92 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камни Урала" о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар по Договору N 1 от 08.02.2018 в размере 92 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 32 713 рублей 83 копеек, убытков, вызванных необходимостью доставки товара несколькими транспортными средствами вместо одного, в размере 106 000 рублей 00 копеек, убытков, вызванных заключением замещающей сделки, в размере 19 200 рублей 00 копеек, процентов на сумму неосновательного обогащения 92 800 рублей, начисленных за период с 17.03.2020 по 22.06.2020 в размере 1416 рублей 09 копеек, и далее с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Камни Урала" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" взыскана неустойка в сумме 32 713 (тридцать две тысячи семьсот тринадцать) рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1043 (одна тысяча сорок три) рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО КЗ "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, удовлетворить заявленные по делу требования в полном объеме.
Истец указывает на несоответствие действительным обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о фактическом принятии покупателем продукции, поставленной по Договору N 1 от 08.02.2018 без возражений и нарушении покупателем условий приемки продукции, поскольку акт выявленных недостатков был составлен в предусмотренный пунктом 4.4. Договора N 1 от 08.02.2018 пятидневный срок и ответчик был незамедлительно уведомлен о недостатках товара. При этом, Договором не установлена обязанность Покупателя вызывать для составления Акта выявленных недостатков представителей Поставщика. В жалобе указывается на неверную оценку судом первой инстанции гарантийного письма от 13.02.2020, подтверждающего, по мнению истца, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества - пятидесяти плит. Истец, ссылаясь на положения статьи 508 Гражданского Кодекса РФ и содержание спецификации N 2 к Договору N 1 от 08.02.2018, также полагает ошибочным, явившийся основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков, вызванных необходимостью привлекать несколько транспортных средств вместо одного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Покупателя намерений получить единовременно весь объем заказанного товара, поскольку максимальная грузоподъемность направленного для получения товара транспортного средства не позволяла это сделать. По мнению заявителя жалобы, необходимость доставки товара несколькими транспортными средствами была вызвана именно виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков поставки и отгрузке товара несколькими партиями вместо одной.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
27.11.2020 истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу по общим правилам искового производства с вызовом сторон.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку порядок рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда по делам упрощенного производства установлен статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, между ООО КЗ "Спутник" (покупатель) и ООО "Камни Урала" (поставщик) заключен договор поставки N 1 от 08.02.2018, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар в объеме, сроках и качестве, которые определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Истец платежным поручением N 1312 от 12.11.2019 произвел 100 % предварительную оплату товара на сумму 1 102 464 рублей.
В соответствии со спецификацией N 2 от 11.11.2019 ответчик обязался изготовить и поставить товар "плиты полированные 800x800x20 из Мансуровского гранита" в количестве 380,16 м2, цена 2900 рублей за м2, в срок 20 рабочих дней. Поставка осуществлялась на условиях самовывоза со склада Ответчика, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Объездная, 29а. Погрузка силами и за счет Ответчика.
Фактически, отгрузка товара состоялась: 23.12.2019 по УПД N 162 от 23.12.2019; 08.01.2020 по УПД N 1 от 08.01.2020, 24.01.2020 по УПД N 2, то есть с нарушением сроков.
Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки по день исполнения своих обязательств.
В силу п.4.4 договора приемка товара по качеству (за исключением скрытых дефектов) осуществляется покупателем на складе покупателя в течение пяти рабочих дней с момента получения товара.
Истцом в материалы дела представлен акт выявленных недостатков от 26.12.2019, составленный в рамках договора поставки N 751RVE/19, подписанный представителями истца, ООО "Дерлауф", АНО ДПО "Корпоративный Университет Сбербанка", фиксирующий несоответствие 58 плит "материала Гранит Мансуровский полированный размером 800x800x20, объем 257, 92 кв.м." заявленным требованиям по толщине, а также наличие на 8% указанных плит сколов.
Истец полагает, что в результате поставки некачественного товара ответчиком и в целях исполнения собственных обязательств перед контрагентом ООО "Дерлауф" по Договору поставки N 751RVE/19 им понесены убытки в размере 19 200 рублей, в силу заключения замещающей сделки с ООО "Каменный век" - договора поставки от 13.03.2020 N N 1/3- ОКВ. Денежные средства в оплату поставленного товара перечисленным истцом платежным поручением от 13.03.2020 N 457
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий о единовременной поставке товара и необходимость получения товара партиями, ООО КЗ "Спутник" указывает на несение убытков размере 106 000 рублей в виде дополнительной оплаты услуг перевозки по договору-заявке от 30.12.2019 N 17482 платежным поручением от 16.01.2020 N 66, договору-заявке от 08.01.2020 N 17496 платежным поручением от 21.01.2020 N 99, договору-заявке от 23.01.2020 N 17725 платежным поручением от 29.01.2020 N 146.
Полагая, что в связи с нарушением обязательств по договору поставки N 1 от 08.02.2018 ООО "Камни Урала" обязано возместить сумму неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар и начисленные на нее проценты, выплатить неустойку, возместить убытки в связи с необходимостью доставки товара несколькими транспортными средствами вместо одного, а также убытки в связи с заключением замещающей сделки, ООО КЗ "Спутник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку факт поставки товара с нарушением установленного спецификацией N 2 от 11.11.2019 к договору поставки N 1 от 08.02.2018 срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, в размере 32 713 рублей 83 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующих в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки в его адрес товара с существенными нарушениями требований к качеству.
Условия п.4.4 договора поставки N 1 от 08.02.2018 о приемке товара по качеству покупателем на складе в течение 5 рабочих дней с момента получения товара должны применяться с учетом положений п. 2 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес поставщика претензий относительно качества приобретенной продукции в сроки, установленные пунктом 4.4 договора.
При таких обстоятельствах поставщик был лишен права на проверку обоснованности выводов покупателя относительно недостатков качества поставленного товара. Соответственно, содержание Гарантийного письма от 13.02.2020 не может свидетельствовать о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.
По этим же основаниям, акт выявленных недостатков товара от 26.12.2019 года правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства нарушений ООО "Камни Урала" условий договора поставки N 1 от 08.02.2018 о качестве товара. Данный акт составлен представителями истца, ООО "Дерлауф", АНО ДПО "Корпоративный Университет Сбербанка" в рамках правоотношений (договора поставки N 751RVE/19), участником которых ответчик не являлся, наименование товара, недостатки которого поименованы в данном акте, бесспорно не идентифицируется с товаром, поставленным истцу ответчиком по договору поставки N 1 от 08.02.2018.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства РФ о порядке приемке товара по качеству при исполнении договора поставки.
Кроме того, условиям возникновения обязательств из неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) является доказанность факта приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размера неосновательного обогащения.
Спорная продукция до настоящего времени ответчику не возвращена, размер неосновательного обогащения ООО "Камни Урала" за счет ООО КЗ "Спутник" не доказан.
В силу изложенного оснований для оценки перечисленной истцом ответчику суммы предоплаты 92 800 рублей, соответствующей стоимости товара количеством 32 кв. метров, в качестве неосновательного обогащения и начисления на нее процентов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии доказанности следующей совокупности обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя убытков.
Указанная совокупность обстоятельств по требованиям о взыскании убытков истцом не доказана.
Противоправное поведение ООО "Камни Урала", т.е. ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора поставки N 1 от 08.02.2018 в части нарушения требований к качеству поставляемого товара материалами дела не подтверждено. Соответственно, не имеется оснований квалифицировать расходы истца в размере 19 200 рублей в рамках замещающей сделки с ООО "Каменный век" - договора поставки от 13.03.2020 N N 1/3- ОКВ, как убытки, причиненные по вине ответчика.
Причинно-следственная связь между расходами ООО КЗ "Спутник" в размере 106 000 рублей в виде дополнительной оплаты услуг перевозки по договору-заявке от 30.12.2019 N 17482 платежным поручением от 16.01.2020 N 66, договору-заявке от 08.01.2020 N 17496 платежным поручением от 21.01.2020 N 99, договору-заявке от 23.01.2020 N 17725 платежным поручением от 29.01.2020 N 146 и нарушением ООО "Камни Урала" сроков поставки товара по договору N 1 от 08.02.2018 истцом не доказана.
Согласно условиям спецификации N 2 товар в полном объеме должен был быть изготовлен и поставлен в срок 20 рабочих дней.
Статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
Возможность поставки товара несколькими партиями положениям ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Спецификации N 2 от 11.11.2019 не противоречит.
Нарушение сроков поставки товара ответчиком влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки, примененную к ООО "Камни Урала" в рамках настоящего дела. Указанное нарушение, само по себе, не находится во взаимосвязи с выбором способа поставки товара партиями либо разовой поставкой. Иного из материалов дела не следует.
Пояснения ответчика о том, что отгрузка товара партиями производилась по инициативе истца ООО КЗ "Спутник" не опровергнута.
Материалы дела не содержат доказательств препятствования ответчиком единовременному вывозу ООО КЗ "Спутник" поставляемой продукции.
При этом, суд первой инстанции правомерно учел согласованную сторонами в спецификации к договору поставку продукции путем самовывоза покупателем. Исходя из принципов гражданского законодательства об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск, затраты на перевозку продукции находились в сфере контроля и ответственности истца.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-33606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г. Голубцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
