Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-13704/2020, А60-29786/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-29786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
с участием представителей в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от истца: Бачурин А.Н. (паспорт, доверенность от 11.06.2020, диплом),
от ответчика: Мелешко Д.В. (паспорт, доверенность от 18.05.2020, диплом)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчик ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2020 года
по делу N А60-29786/2020
по индивидуального предпринимателя Силуяновой Оксаны Николаевны (ИНН 661700617934, ОГРН 319665800201551)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)
о взыскании излишне уплаченных налогов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Силуянова Оксана Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог по УСН в сумме 808 929 руб. за 2015 год и в сумме 329 руб. за 2016 год.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что Силуянова О.Н., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств по дроблению бизнеса, имея установленную законодательством о налогах и сборах Российской Федерации обязанность уточнить свои налоговые обязательства и привести их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, бездействовала, в связи с чем, заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
От заявителя поступил письменный отзыв, в котором последний просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал; представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Силуянова О.Н. в период с 22.05.2015 по 10.06.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", уплачивала единый налог по УСН с представлением налоговых деклараций.
Всего за налоговый период 2015-2016 года налогоплательщиком было уплачено единого налога по УСН в размере 809 258 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в отношении ИП Павлос К.В. ИНН 661700006170, являвшемся контрагентом ИП Силуяновой О.Н. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По итогам проверки сделан вывод о создании ИП Павлос К.В. схемы дробления бизнеса, распределения им выручки между взаимозависимыми лицами с целью создания условий для применения УСН.
Решением от 18.09.2019 N 17 о привлечении ИП Павлос К.В. к налоговой ответственности, ему доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014-2016гг., в том числе с учетом доходов и расходов ИП Силуяновой О.Н. за 2015-2016гг.
Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что доначисленные по результатам выездной проверки налоги уплачены контрагентом в полном объеме.
04.12.2019 ИП Силуянова О.Н. обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН в сумме 809 258 руб. за 2015- 2016 годы.
Налоговым органом приняты решения от 17.12.2019 N 3253, 3254, 3255, 3256 об отказе в возврате налога по УСН в связи с истечением трех лет для подачи заявления о возврате.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что переплата по налогу возникла у ИП Силуяновой О.Н. только после доначисления налогов ее контрагенту по итогам выездной проверки, то есть 18.09.2019, соответственно, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога не истек.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В пункте 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10). Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Как уже указано в постановлении, уплата налога по УСН за 2015 год в сумме 808 929 руб. произведена платежными поручениями от 22.10.2015 N 949, от 24.07.2015 N 178, от 29.04.2016 N 27, а за 2016 год в сумме 329 руб. по чек-ордеру от 14.07.2016.
За возвратом этих сумм из бюджета предприниматель обратилась в налоговый орган 04.12.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Однако это не препятствует гражданину обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, что и было сделано заявителем.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что узнать об излишней уплате налога предприниматель могла только после принятия инспекцией решения от 18.09.2019 N 17 о привлечении ИП Павлос К.В. к налоговой ответственности, которым его налоговая база за 2014-2016гг. исчислена в том числе с учетом доходов и расходов ИП Силуяновой О.Н. за 2015-2016гг.
В рассматриваемом случае факт излишней уплаты налогов у ИП Силуяновой О.Н. возник только уплаты ИП Павлос К.В. доначисленных ему по итогам выездной проверки налогов. Факт уплаты этих налогов ИП Павлос К.В. инспекцией не оспорен. Между тем, двойное обложение одних и тех же доходов налоговым законодательством не предусмотрено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. В апелляционной жалобе налогового органа содержаться доводы в отношении исчисления срока на обжалование, в связи с чем апелляционный суд пересматривает решение исключительно в пределах доводов жалобы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-29786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка