Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №17АП-13695/2020, А60-29092/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А60-29092/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2020 года по делу N А60-29092/2020,
принятое судьей Хачевым И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)
к Южной оперативной таможне (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430)
о признании незаконным постановления N 10314000-045/2020 от 14.05.2020
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Южной оперативной таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении N 10314000-045/2020 от 14.05.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение (за представление одной и той же декларации о соответствии).
В обоснование жалобы заявителем также приведены доводы о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях общества отсутствует вина, так как им были предприняты все установленные ТК ЕАЭС и ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 действия, направленные на соблюдение требований по сертификации соответствия ввозимых товаров; достоверность сведений, указанных в декларациях о соответствии на дату их регистрации и на момент подачи декларации на товары подтверждались фактом их регистрации в реестре системы Росаккредитации в соответствии с ТР ТС 021/2011; заявитель проверил достоверность переданных ему деклараций по данным в системе Росаккредитации; в ходе таможенного декларирования информации о недостоверности декларации не поступало, товар реализовывался для внутреннего потребления и реализовывался заявителем; таким образом, на дату получения обществом декларации о соответствии и подачи ее таможенному органу декларация не имела признаков подделки и значилась как действительная в базе данных в сети Интернет; заявитель не знал и не мог знать, что протокол испытаний не выдавался, при отсутствии вины состав административного правонарушения также отсутствует; суд необоснованно отклонил доводы общества о повторности привлечения к административной ответственности.
Податель жалобы также указывает на то, что судом необоснованно проигнорированы ходатайства об объединении дел в одно производство и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.10.2018 начальником отдела декларирования ООО "Рускон-Брокер" М.О. Задорожной, действовавшей в интересах ООО "Элемент-Трейд" на основании доверенности от 27.12.2017 без номера, в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом от 07.08.2013 N 104 на Новороссийский таможенный пост Новороссийской таможни подана декларация на товары N 10317120/301018/0007774. По указанной ДТ оформлен в таможенном отношении по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товар "изделия кондитерские из сахара, карамель без начинки".
Указанный товар включен в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526.
В соответствии с п. 2 положения "О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", утвержденного решением Коллегии евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза продукции, включенной в Единый перечень, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.
В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при подаче ДТ таможенным представителем таможенному органу была предоставлена декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-ТR.АЖ05.В.01747 от 21.06.2018.
Вышеуказанные Декларации о соответствии были приняты на основании протоколов испытаний N 2402/18 от 20.06.2018 г., выданных Испытательной лабораторией ООО "Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы "Московский".
Согласно ответу Испытательной лаборатории ООО "Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы "Московский"" протоколы испытаний данной организацией не выдавались, что явилось основанием для признания декларации о соответствии недействительными документами.
Таможенный орган пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении при декларировании соответствия продукции недостоверных документов и сведений.
14.05.2020 Южной оперативной таможней было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10314000-045/2020 в отношении ООО "Элемент-Трейд" по ст. 16.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 16.7 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.
Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294) к продукции, включенной в Единый перечень от 28.01.2011 N 526 и ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.
Согласно пункту 3 указанного Положения, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:
а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;
б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;
в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;
г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.
Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), под декларацией о соответствии техническим регламентам Союза понимается документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 022/2011, статьей 23 которого предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.
Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (пункт 2 статьи 23 ТР ТС 022/2011).
При этом испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (подпункт 3.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).
В силу пункта 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента.
Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований ТР ТС 021/2011. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.
Субъектом административного правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ является именно декларант, то есть заявитель по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:
- произвести таможенное декларирование товаров;
- представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.
В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Как следует из обстоятельств дела, в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при подаче ДТ таможенным представителем таможенному органу была предоставлена декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-ТR.АЖ05.В.01747 от 21.06.2018, зарегистрированные на основании протокола N 2402/18 от 20.06.2018 г., выданный Испытательной лабораторией ООО "Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы "Московский"".
Административным органом был сделан запрос в орган, выдавший протоколы, согласно ответу Испытательной лабораторией ООО "Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы "Московский"" протоколы испытаний данной организацией не выдавались.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о недостоверности представленных документов, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таможенным органом установлено и обществом не опровергнуто наличие у него объективной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства.
При этом привлечение обществом для выполнения требований законодательства каких-либо лиц по гражданско-правовому договору не освобождает общество, как декларанта, от ответственности за представление таможенному представителю недействительных документов.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П и Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как общество уже совершало правонарушения, предусмотренные статьей 16.7 КоАП РФ, за что привлекалось к ответственности в 2014-2015 гг. Между тем предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает на повторность привлечения к административной ответственности, так как спорные декларации о соответствии общество единожды представило таможенному представителю, который представил несколько деклараций на товары, вследствие чего общество привлечено к административной ответственности неоднократно.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу требований пункта 2 Положения, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, подача таможенной декларации в отношении пищевой продукции каждый раз должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документа, подтверждающего соответствие ввозимой продукции обязательным требованиям. Таможенный представитель каждый раз, подавая в интересах ООО "Элемент-Трейд" декларацию на товары и предоставляя документы о соблюдении запретов и ограничений, совершал юридически значимые действия, которые приобретали такой статус именно с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Количество фактов передачи декларации о соответствии от ООО "Элемент-Трейд" таможенному представителю правового значения в данном случае не имеет.
Довод о не привлечении в качестве третьих лиц ООО "Рускон-Брокер", ООО "Проект-Сервис" к участию в настоящем деле рассмотрен апелляционным судом и отклонен поскольку апелляционным судом не установлено, каким образом права указанных в апелляционной жалобе затрагивает судебный акт по настоящему делу с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных требований.
Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для объединения дел, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Схожие фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению в ходе рассмотрения указанных дел, не являются основанием для объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-29092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Судьи
Н.М. Савельева
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка