Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 17АП-13688/2020, А60-29615/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А60-29615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенков ой И.В.,
судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2020 года по делу N А60-29615/2020
по заявлению администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство", акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"
об оспаривании решения от 20.03.2020 по жалобе N 066/06/69-1175/2020,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.03.2020 по жалобе N 066/06/69-1175/2020 в части пунктов 3, 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство", акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года требования удовлетворены: пункты 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 066/06/69-1175/2020 от 20.03.2020 признаны недействительными.
Антимонопольный орган обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2020 в нарушение ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе отсутствует обоснование решения аукционной комиссии в отношении договоров генерального подряда от 01.06.2017 N 17-120, от 20.04.2016 N 16-73.
Администрация представила отзыв с возражениями на жалобу, в котором указало, что аукционной комиссией при рассмотрении заявок установлено, что участник закупки, акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", не подтвердил наличие опыта по строительству линейных объектов, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Приложения к Постановлению N 99, аукционной документации. Данный факт нашел подтверждение в решении комиссии УФАС. Считает, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2020 содержит обоснование решения Единой комиссии о несоответствии заявки акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" требованиям, установленным документацией об аукционе, положениям закона о контрактной системе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" 04.03.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300005320000545 и закупочная документация на строительство улицы Металлургов, от дома N 48 по улице Металлургов до здания N 70 по улице Металлургов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 59957760 руб.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (вх. N 01-7250 от 17.03.2020) о нарушении заказчиком в лице муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство", уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона Закона о контрактной системе.
В своей жалобе акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" указало, что закупочная комиссия не правомерно признала заявку не соответствующей требованиям закупочной документации, Закона о контрактной системе, протокол подведения итогов электронного аукциона составлен с нарушением требований Закона.
Решением от 20.03.2020 N 066/06/69-1175/2020 жалоба признана частично обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3), заказчика/уполномоченный орган обязали обеспечить явку членов комиссии, ответственных за составление Протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2020 на составление протокола об административном правонарушении (пункт 5).
Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2020 N 0162300005320000545-1-1 содержит обоснование решения комиссии о несоответствии заявки установленным требованиям в связи с тем, что в подтверждение необходимого опыта работы был представлен договор (N 16-73 от 20.04.2016) по объекту, не относящемуся к линейным объектам. Решение антимонопольного органа суд признал недействительным в обжалуемой части.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.
Пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 294, действующей на дату проведения закупки) установлено, что при проведении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, заказчик обязан в закупочной документации установить дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.
При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей копия исполненного контракта (договора).
Документами, подтверждающими соответствие участника закупки указанным дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).
Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Согласно части 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки.
Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 указанного Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.
В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
В пункте 8 части 2 "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, и перечень документов, подтверждающий соответствие участника дополнительным требованиям.
В аукционной документации также установлен перечень документов, подтверждающих соответствие указанному требованию: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство); копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
При исследовании материалов дела судом установлено, что аукционной комиссией 16.03.2020 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен Протокол N 0162300005320000545-1-1.
В соответствии с протоколом заявка с идентификационным номером 107027723 участника закупки акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" отклонена по основанию: "Признать участника не соответствующим требованиям документации об аукционе в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 69 - в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, п. 8 и 13.1 информационной карты электронного аукциона.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.
При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд, рублей.
В подтверждение наличия опыта участник приложил договор генерального подряда N 16-73 от 20.04.2016 на строительство двухуровневой подземной автостоянки (объект не являются линейным объектом). Договор N 16-180 от 04.08.2016 на сумму 25 000000,00 руб. (цена договора менее 50% НМЦК). Договор N 18-191 от 01.10.2018 на сумму 2347266,00 (цена договора менее 50% НМЦК)".
В оспариваемом решении Свердловским УФАС России сделан вывод о том, что заявка участника отклонена правомерно, однако, в нарушение положений ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, комиссией в Протоколе подведения итогов электронного аукциона не указано обоснование решения о несоответствии договоров генерального подряда N 17-120 от 01 июня 2017 года, N 16-73 от 20.04.2016 требованиям документации, Закона о контрактной системе.
Согласно п. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.
Не согласившись с позицией антимонопольного органа, проанализировав представленные в материалы дела документы, признавая данную позицию ошибочной, суд первой инстанции указал, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2020 N 0162300005320000545-1-1 содержит обоснование решения комиссии о несоответствии заявки установленным требованиям в связи с тем, что в подтверждение необходимого опыта работы был представлен договор (N 16-73 от 20.04.2016) по объекту, не относящемуся к линейным объектам.
Суд апелляционной инстанции данные выводы полагает обоснованными.
По мнению суда апелляционной инстанции, анализ и сопоставление фактического содержания протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2020 с требованиями Закона о контрактной системе, предъявленными к содержанию указанного документа, свидетельствует о том, что указанный протокол содержит обоснование принятого аукционной комиссией решения в отношении заявки подателя жалобы с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует податель жалобы как участник данного аукциона, положений документации о таком аукционе, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.
При этом, Закон о контрактной системе не содержит иных требований к достаточности указанного обоснования в содержании протокола подведения итогов электронного аукциона.
С учетом изложенного, включение вышеуказанного обоснования в объеме, предусмотренном законом о контрактной системе, в протокол подведения итогов электронного аукциона не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
При отсутствии нарушений ч.8 ст. 69 закона о контрактной системе при составлении протокола аукционной комиссией отсутствуют основания и для привлечения членов комиссии к административной ответственности по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ, соответственно, для явки и запроса документов с предоставлением письменных пояснений по обстоятельствам дела на составление протокола об административном правонарушении.(п.5 решения).
В связи с чем данный пункт решения УФАС по СО также правомерно признан недействительным.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-29615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.В. Васильева
Л.Х. Риб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
