Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-13683/2020, А60-37107/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А60-37107/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихачевой А.Н.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2020 года (резолютивная часть от 28.09.2020),
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-37107/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Юбилейный" (ОГРН 1036601470620, ИНН 6625004708)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Юбилейный" (ответчик) 93 034 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по октябрь 2019 года и в период с января по май 2020 года в рамках договора теплоснабжения от 01.06.2014 N 87237-ОТ.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд первой инстанции 02.09.2020), указывал на то, что истец неправомерно определяет количество поставленного ресурса расчетным способом, тогда как объект теплоснабжения оборудован прибором учета, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, и в спорный период был исправен; представлен контррасчет объема поставленного ресурса; платежные документы в подтверждение оплаты неоспариваемого объема. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещены материалы дела, в том числе, отзыв ответчика (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец возражений на отзыв в установленный судом первой инстанции срок не представил.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020, судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец - ООО "СТК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в иске полностью, незаконно освободил ответчика от оплаты в полном объеме потребленного в сентябре-октябре 2019 и в январе-мае 2020 года ресурса.
Истец утверждает, что ответчик не оспаривает начисленный объем в январе-мае 2020, однако безосновательно оплачивает ресурс частично; объем потребленного ресурса в нежилых (жилых) помещениях, расположенных в МКД, рассчитывается исходя из показаний ОДПУ, с учетом мест общего пользования; за период с сентября по октябрь 2019 года ответчику сделан перерасчет объема потребленного ресурса, исходя из данных по ИПУ, с момента подключения и с учетом мест общего пользования (показания общедомового УКУТ); за период с января по май 2020 года ответчику сделан перерасчет объема потребленного ресурса, исходя из данных ИПУ с учетом мест общего пользования (показания общедомового УКУТ).
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы истца отклонил, как не соответствующие действительности; ответчик полагает, что доказал фактически потребленный объем тепловой энергии за спорный период и представил документы об оплате.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по октябрь 2019 года и в период с января по май 2020 года в рамках договора теплоснабжения от 01.06.2014 N 87237-ОТ, в результате чего образовалась задолженность ответчика в сумме 93 034 руб. 15 коп.
Как указывает истец, во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.06.2014г N 87237-ОТ ресурсоснабжающая организация выполнила принятые на себя обязательства в период с сентября по октябрь 2019 года и в период с января по май 2020 года на сумму 180 843 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетом ТЭР.
По расчету истца, сумма долга за спорный период составляет 93 034 руб. 15 коп.
Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлены возражения по исковым требованиям, согласно которым истцом неправильно рассчитана сумма задолженности ответчика по объектам, указанным в иске, составлен контррасчет с приложением платежных поручений в обоснование отсутствия задолженности за спорный период по договору.
Возражения ответчика по иску, учитывая отсутствие возражений на отзыв по иску ответчика со стороны истца, признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 договора теплоснабжения от 01.06.2014 N 87237-ОТ предусмотрено, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем истца приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к настоящему договору. Ответчик имеет такой узел коммерческого учета тепла (далее по тексту - УКУТ), он оборудован приборами, допущенными эксплуатации согласно утвержденными правилами коммерческого учета тепловой энергии.
Как следует из пояснений ответчика и не противоречит материалам дела, при подготовке системы теплопотребления ответчика к отопительному сезону 2019/2020, неукоснительно и тщательно выполнялись все предписания по порядку организации подключения к системе центрального отопления, предусмотренные в приложении N 5.3 к приказу АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 24.06.2019 N 108. Проведены технические мероприятия, рекомендованные АО "ЭнергосбыТ Плюс", а так же проведен осмотр системы теплопотребления ответчика и осмотр приборов учета тепловой энергии. Представителями АО "ЭнергосбыТ Плюс" составлены соответствующие акты, и УКУТ ответчика был допущен к осенне-зимнему сезону 2019/2020 гг.
Согласно акту включения теплопотребляющих установок потребителя (имеются в материалах дела), объект ответчика был подключен к системе теплоснабжения только с 21.10.2019, таким образом, требование истца об оплате тепловой энергии за период с 01.09.2019г до 20.10.2019г является необоснованным, поскольку фактически ответчик в указанный период тепловую энергию не потреблял, о чем свидетельствует и месячный отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2019 года.
Вопреки доводам истца представленными ответчиком в материалы дела документами (переписка, платежные поручения на оплату) при их оценке судом в порядке ст.71 АПК РФ) подтверждено, что с момента подключения магазина к системе теплоснабжения, ответчик своевременно представлял в теплоинспекцию истца месячные отчеты с указанием объема фактически потребленной тепловой энергии, своевременно производил оплату, согласно показаниям УКУТ, предоставленным истцу, то есть вся полученная тепловая энергия в сезоне 2019/2020г. без задержек оплачена согласно показаниям УКУТ ответчика. Ответчиком представлен контррасчет потребленного по договору ресурса с учетом показаний приборов учета, доказательства оплаты признаваемого объема.
Истец каких - либо возражений с приложением соответствующих документов в обоснование доводов ответчика не представил.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.06.2014 N 87237-ОТ тепловой энергии на сумму 93 034 руб. 15 коп., т.е. сверх того, что уже оплачено ответчиком, наличия у ответчика неисполненного перед истцом договорного обязательства на указанную сумму, следовательно, возникновения у истца права требовать от ответчика исполнения договорного обязательств по оплате ресурса.
Факт наличия у ответчика долга по оплате ресурса, наличие обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе истца, права требования у истца к ответчику оплаты тепловой энергии, исходя из приведенного в апелляционной жалобе расчета, материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что направил в суд первой инстанции ходатайство, где просил суд перейти в общий порядок для рассмотрения спора по существу, в удовлетворении ходатайства отказано, заявление возвращено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" направило процессуальный документ в срок, не обеспечивающий его поступление в материалы дела до вынесения решения судом первой инстанции по существу 28.09.2020, что повлекло вынесение судом первой инстанции определения о его возвращении.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направление документов в суд стороной спора без учета времени регистрации корреспонденции не может быть признано надлежащей реализацией процессуальных прав (ч.2,3 ст.41 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление,
доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, жалоба истца признана апелляционным судом необоснованной. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом принята к зачету сумма 3 000 рублей (определение суда от 29.10.2020), излишне уплаченная сумма госпошлины по платежному поручению N 1720 от 27.02.2020 в размере 365 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ, ст.104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-37107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 365 (триста шестьдесят пять) рублей госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поучению N 1720 от 27.02.2020.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н.Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
