Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-13678/2020, А71-10643/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А71-10643/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Ивановой Н.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу
ответчика, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 октября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А71-10643/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Быт" (ОГРН 1044316882224, ИНН 4345093476)
к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)
о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Быт" (далее - общество "Лепсе-Быт", истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за декабрь 2017 года в общей сумме 7 179 руб. 59 коп.
Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что МТУ Росимущества заключает контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а истец за заключением контракта не обратился. В отсутствие заключенного контракта ответчик неправомочен осуществлять оплату выставленных истцом счетов. Более того, лимиты, утвержденные на конкретный финансовый год в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, не могут выходить за пределы соответствующего финансового года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Лепсе-Быт" на основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 N 12/15-Би (далее - договор) осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Лепсе, г. Киров.
МТУ Росимущества на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 111,1 кв.м. и 165,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 2, являющиеся собственностью Российской Федерации (выписка из единого государственного реестра недвижимости).
Неисполнение ответчиком обязательства собственника по уплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за декабрь 2017 года явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, независимо от отсутствия договорных отношений, участвовать в расходах на содержание общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги.
Выводы в решении суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса, нарушений норм материального права не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном
доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество
путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан производить оплату расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств, является верным и мотивированным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключает контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а истец за заключением контракта не обратился, в связи с чем, оплата задолженности не может быть произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, противоречащий положениям ФЗ N 44-ФЗ, поскольку на государственного заказчика возложена обязанность обратиться к управляющей организации для заключения соответствующего контракта.
При этом обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, и отсутствие контракта не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения от обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года по делу N А71-10643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
