Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года №17АП-13675/2020, А60-26834/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А60-26834/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года
по делу N А60-26834/2020
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6659078110)
о признании незаконным приказа,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ООО "МРСК Урала" обратилось в суд с требованием о признании незаконным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее -Министерство) от 02.03.2020 N 397 "Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения "Строительство путепровода через железную дорогу на км 127 автомобильной дороги г. Екатеринбург-г. Реж-г. Алапаевск на территории муниципального образования Алапаевское".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней заявитель указывает, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям п. 8.1. ст. 56.4, п.п.2.4 ст. 56.6 ЗК РФ, так как не содержит сведений об объектах недвижимости, расположенных на изымаемых земельных участках. Полагает, что поскольку сооружение ВЛ - 10 кВ Колхоз Катышка в приказе не указано, в бюджете не запланированы расходы на компенсацию стоимости указанного объекта. Отмечает, что после вынесения обжалуемого судебного акта в адрес заявителя поступило соглашение об изъятии недвижимости, которым расходы на перенос сооружения не предусмотрены, что т нарушает права и законные интересы заявителя.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был вынесен приказ N 397 от 02.03.2020 "Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения "Строительство путепровода через железную дорогу на км 127 автомобильной дороги г. Екатеринбург-г. Реж- г. Алапаевск на территории МО Алапаевское" (далее - Приказ N 397).
Согласно приложению к Приказу N 397 - Перечню земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд Свердловской области изъятию подлежит среди прочих земельный участок с кадастровым номером 66:01:3901020:157, площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Коптелово, категории земли населенных пунктов, принадлежащий ОАО "МРСК Урала" по договору аренды земельного участка N 171 от 12.12.2016г., заключенного с Администрацией муниципального образования Алапаевское. На указанном земельном участке расположено сооружение - ВЛ - 10 кВ Колхоз Катышка.
Посчитав Приказ N 397 незаконным и нарушающим права ООО "МРСК Урала", заявитель обратился в суд с требованием признать приказ N 397 незаконным в части изъятия земельного участка с кадастровым номером 66:01:3901020:157, принадлежащего ООО "МРСК Урала" на праве аренды по договору аренды N 171 от 12.12.2016 для размещения ВЛ-10 кВ Колхоз Катышка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав либо законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым приказом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В частности ст. 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Материалами дела подтверждается, что заявитель является собственником электросетевого комплекса, в том числе сооружения ВЛ - 10 кВ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:01:3901020:157, площадью 37 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен заявителю Администрацией муниципального образования Алапаевское на основании договора аренды земельного участка N 171 от 12.12.2016.
Приказом Министерства N 397 утвержден перечень земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд Свердловской области, в числе прочих подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером 66:01:3901020:157.
Статьей 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком осуществляется в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 279 ГК РФ). Как указано в п.п. 1 и 3 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
В частности ст. 49 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Пунктом 1 ст. 56.3 ЗК РФ установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.
В пункте 4 ст. 56.3 ЗК РФ указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, в силу подпункта 2 статьи 56.2 ЗК РФ, подпункта 8 пункта 9 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области на принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Свердловской области.
Основания отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии указаны в п. 11 ст. 56.4 ЗК РФ. Таким основанием в частности является не соблюдение условий изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренных статьей 56.3 настоящего Кодекса.
Министерством в установленный законом срок издан приказ от 02.03.2020 N 397 на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.08.2009 N 1000-ПП "Об утверждении схемы территориального планирования Свердловской области", приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15.10.2019 N 708-П "Об утверждении основной части проекта планировки территории...и проекта межевания территории для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры...".
Статьей 56.5 ЗК РФ регламентирована процедура выявления и извещения правообладателей земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, публичные сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.
Судом установлено, что наличие на изымаемом земельном участке с кадастровым номером 66:01:3901020:157 сооружения заявителя указано в пункте 5 приложения к Приказу от 02.03.2020г. N 397 в первом столбце.
Из материалов дела следует, что приказ N 397 опубликован в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если такие земельные участки расположены на межселенной территории), по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию (подп. 2 п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области на принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Свердловской области, порядок принятия решения об изъятии и условия изъятия земельного участка в данном случае соблюдены, изъятие земельных участков обусловлено целями строительства, реконструкции объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с документами территориального планирования, в оспариваемом приказе указано подлежащее изъятию сооружение заявителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования и отказал в признании приказа недействительным.
Доводы апеллянта о том, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям п. 8.1. ст. 56.4, п.п.2.4 ст. 56.6 ЗК РФ, так как не содержит сведений об объектах недвижимости, расположенных на изымаемых земельных участках, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Отклоняя доводы заявителя о не указании в столбце 7 приложения к приказу N 397 информации об опоре линии электропередач, а именно кадастрового номера сооружения, расположенного в пределах исходного земельного участка, суд правомерно указал, что отсутствие этой информации в столбе 7 при наличии сведений об объекте в столбце 1 не может являться основанием для признания приказа Министерства в этой части недействительным.
Оснований полагать выводы суда в указанной части ошибочными не установлено. Необходимо отметить, что сооружение ВЛ - 10 кВ Колхоз Катышка является только частью электросетевого комплекса, право собственности заявителя на который удостоверены свидетельством о государственной регистрации права, представленного в материалы дела (п. 5 приложения к свидетельству). Информация об объекте отражена в приложении к оспариваемому приказу, что установлено судом.
Доводы апеллянта о том, что в связи отсутствием в приказе указания на сооружение ВЛ - 10 кВ Колхоз Катышка, принадлежащее заявителю, в бюджете не запланированы расходы на компенсацию стоимости указанного объекта, соглашением об изъятии недвижимости расходы на перенос сооружения не предусмотрены, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; участником переговоров с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд является уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство. При этом согласие правообладателей изымаемой недвижимости на осуществление действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не требуется (п. 2 указанной статьи).
Полагая размер возмещения не равноценным, заявитель не лишен права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества, либо урегулирования разногласий относительно условий соглашения с учетом положений ст. 56.8 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-26834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
В.В. Семенов
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка