Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 17АП-13670/2020, А60-39479/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А60-39479/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регион",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.10.2020)
по делу N А60-39479/2020
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регион" (ОГРН 1186658057970, ИНН 6670470997)
о взыскании убытков,
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Регион" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Регион") о взыскании убытков в размере 54 318 руб. 74 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.10.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что к претензии, направленной в адрес ответчика, не был приложен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 09.09.2019. Кроме того, указывает, что Улуков Е.А., подписавший вышеуказанный акт в штате организации - ООО "ПКФ "Регион" не числится, доверенность на указанное лицо не представлена.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 09.09.2019 при производстве не согласованных земляных работ по установке забора в охранной зоне кабельной линии связи в районе стр.1 дома 123 по ул. Московский тракт г. Тюмени (перекресток ул. Невская - ул. Магнитогорская) были повреждены 4 канала кабельной канализации и оборваны 4 волоконно-оптических кабеля: КОГ00141 (16 ОВ); КОГ00328 (24 ОВ); КОГ00329 (24 ОВ); КОГ00347 (8 ОВ), принадлежащие ПАО "Ростелеком".
По данному факту составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 09.09.2019, согласно которому лицом, допустившим повреждение линии связи, признано ООО "ПКФ "Регион", как организация, выполняющая работы на данном участке. Данным актом установлено повреждение линейных сооружений связи, акт подписан и получен представителем ответчика - Улуковым Евгением Александровичем.
В связи с ликвидацией последствий аварии и восстановления функционирования линии связи ПАО "Ростелеком" произведены восстановительные работы своими силами и за свой счет.
Затраты на восстановление поврежденной линии связи составили 54 318 руб. 74 коп.
Претензией N 0508/05/948/20 от 31.01.2020 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате понесенных расходов явилось основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере по вине ответчика и обязанности ответчика возместить истцу причиненные по его вине убытки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 09.09.2019 были повреждены 4 канала кабельной канализации и оборваны 4 волоконно-оптических кабеля, принадлежащие ПАО "Ростелеком".
Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 09.09.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
Для обеспечения сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила).
Пунктом 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.
Судом установлено, что ответчиком нарушены требования вышеуказанных Правил, в частности: не получено письменного согласия оператора связи на проведение работ (п. 18), до начала работ не вызван представитель оператора связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания (п. 19), нарушена обязанность о необходимости уведомления оператора связи о времени, дате и месте производства работ (п. 23), нарушены запреты о ведении работ в отсутствии представителя оператора связи, а также на проведение работ механизированным способом (п. 30, 48). Кроме того, при осуществлении указанных работ не предприняты меры по обеспечению сохранности линий и сооружений связи, что предусмотрено п. 39 Правил.
Факт повреждения линии связи в результате действий ответчика подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Из акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 09.09.2019, подписанным со стороны ответчика Улуковым Е.А., следует, что при выполнении работ по бурению отверстий для установки забора в охранной зоне телефонной кабельной канализации допущено нарушение правил охраны линий связи, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что Улуков Е.А., подписавший вышеуказанный акт, в штате организации - ООО "ПКФ "Регион" не числится, доверенность на указанное лицо не представлена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из материалов дела следует, что полномочия мастера ООО "ПКФ "Регион" Улукова Е.А. на подписание акта от 09.09.2019 явствовали из обстановки, так как имущественный вред причинен истцу в результате работ по бурению отверстий для установки забора, при подписании акта Улуков Е.А. указал данные руководителя ответчика, адрес и контактные телефоны. Доказательств того, что указанное лицо в период проведения работ не являлось работником ответчика, не представлено.
Размер расходов истца ответчиком по существу не оспорен, доказательств иного размера ответчик не представил.
Кроме того, следует отметить, что возражения ответчика носят формальный характер, сам по себе факт причинения вреда ответчик не оспаривает, документально не опроверг.
При таких обстоятельствах, установив, что линия связи, принадлежащая истцу, повреждена неправомерными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 54318 руб. 74 коп. ущерба на основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе том, что к претензии направленной в адрес ответчика не был приложен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 09.09.2019, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-39479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И. Крымджанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
