Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 17АП-13668/2020, А50-10810/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А50-10810/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Балдина Р.А.),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 сентября 2020 года
по делу N А50-10810/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСК" (ОГРН 1025900529380, ИНН 5902136601)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611 , ИНН 5906034209),
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 30 октября 2020 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13668/2020(1)-ГК) оставлена без движения до 26 ноября 2020 года в связи с тем, что к жалобе не были приложены:
- доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины;
- доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ОСК".
24 ноября 2020 года ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение", обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о продлении срока устранения недостатков, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, ростом заболеваемости, ограничениями, установленными в Пермском крае, и сложностью осуществления платежей, отправки почтовой корреспонденции.
Позднее, 26 ноября 2020 года ООО "ОСК" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с возражением на заявление о продлении срока по устранению недостатков, ссылаясь на то, что ответчик, являясь крупным предприятием с колоссальным административным ресурсом, злоупотребляет своими правами, затягивает рассмотрение дела.
По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.
Указанные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не содержит указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности устранения недостатков в установленные сроки. Каким образом сложная эпидемиологическая ситуация повлияла на работу ответчика, возможность осуществления платежей, отправку почтовой корреспонденции ответчик не указал, сведения о штатной численности сотрудников, сведения о количестве не работающих сотрудников ответчиком также не представлены.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" о продлении срока устранения недостатков не имеется.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчику, ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" о продлении срока для устранения недостатков отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение".
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья М.Н. Кощеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
