Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №17АП-13663/2020, А60-36315/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А60-36315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Строительные технологии",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2020 года по делу N А60-36315/2020
по иску ООО "Комек Машинери" (ОГРН 1056605325072, ИНН 6674167078)
к ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1102309004951, ИНН 2309125464)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (далее - ООО "Комек Машинери", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 2 443 701 руб. 99 коп. - основной долг, 202 986 руб. 67 коп. - неустойка за период с 21.04.2020 по 15.07.2020.
Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 443 701 руб. 99 коп., неустойка за период с 21.04.2020 по 15.07.2018 в размере 202 986 руб. 67 коп., а также 36 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комек Машинери" (поставщик) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2020 N 3-780У (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленным договором (п. 1.1 договора).
Истец по универсальным передаточным документам от 20.02.2020 N УП-510079, от 06.03.2020 N УП-660067 поставил ответчику товар в сумме 2 443 701 руб. 99 коп.
В соответствии с п. 4.1 договора поставки цена на товар и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. В соответствии со спецификацией по заказу от 22.01.2020 N 00УП-001181 оплата товара должна быть осуществлена покупателем в течение 60 дней с даты получения товара.
Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 2 443 701 руб. 99 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Ответчик, не приводя доводов по существу заявленных требований, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывая на не направление претензии по фактическому адресу ООО "Строительные технологии".
Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом представлены копия претензии от 25.06.2020 N 725/1 с требованием погасить задолженность по договору поставки N 3-780У от 17.01.2020 и оплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, копия почтового квитанции от 02.07.2020. Истцом претензия направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в договоре. Согласно отчету об отслеживании с сайта почты РФ, претензия 08.09.2020 была выслана обратно отправителю за истечением срока хранения.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.
Таким образом, неполучение ответчиком претензии по независящим от истца причинам не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
При этом ответчик был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе, что подтверждено материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
Кроме того следует отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.
С учетом изложенного решение суда от 18.09.2020 является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 30.10.2020 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-36315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1102309004951, ИНН 2309125464) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.П. Григорьева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка