Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №17АП-13659/2020, А60-22796/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А60-22796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
в режиме онлайн-заседания,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Белобородова Александра Павловича, - Аблезгова О.В., представитель по доверенности от 30.01.2020;
от ответчика, ООО "Элемент-Трейд", - представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Элемент-Трейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2020 года
по делу N А60-22796/2020
по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Александра Павловича (ОГРН 315861700030685, ИНН 861004969870)
к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)
о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате услуг оценки,
установил:
индивидуальный предприниматель Белобородов Александр Павлович (далее - ИП Белобородов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 240 021,45 руб. упущенной выгоды по договору от 20.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 240 021, 45 руб. упущенной выгоды.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании упущенной выгоды частично, в размере 118 072 руб. 50 коп. По мнению заявителя жалобы, при исполнении истцом обязанности по принятию всех возможных мер для уменьшения убытков, в том числе заключению аренды другого транспортного средства, упущенная выгода истца составила бы не более 118 072 руб. 50 коп.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания упущенной выгоды, превышающей 118 072 руб. 50 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Белобородов А.П. владеет на праве собственности грузовым а/м МАN, г.р.з. Р295СТ96, полуприцепом SCMITZ S3, г.р.з. АУ8963 86.
20.11.2019 на 428 км. а/д "Югра" произошло ДТП с участием грузового а/м IVECO АФ 673500, г.р.з. К622АН196, под управлением Бабаева Д.А. и грузового, а/м МАN г.р.з. Р295СТ96, полуприцеп SCMITZ S3, г.р.з. АУ8963 86. ДТП произошло по вине водителя грузового а/м IVECO АФ 673500, г.р.з. К622АН196, - Бабаева Д.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП причинены значительные повреждения грузовому а/м МАN г.р.з. Р295СТ96, полуприцепу SCMITZ S3, г.р.з. АУ8963 86, принадлежащих истцу на праве собственности.
Владельцем грузового а/м IVECO АФ 673500, г.р.з. К622АН196 является ООО "Элемент-Трейд".
Гражданская ответственность владельца а/м IVECO АФ 673500, г.р.з. К622АН196, Бабаева Д.А. (виновника ДТП) застрахована в страховой компании "СОГАЗ", страховой полис ККК N 3001658500. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис МММ N 6003834657.
20.03.2019 ИП Белобородовым А.П. заключен договор перевозки, по условиям которого истец принимал на себя обязательство ежемесячно осуществлять перевозку груза на принадлежащем ему транспортном средстве МАN г.р.з. Р295СТ96 с полуприцепом SCMITZ S3, г.р.з. АУ8963 86. График перевозки, согласно условиям перевозки утверждается ежеквартально.
В связи с тем, что 20.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, как указано в исковом заявлении, истец был лишен возможности осуществить перевозку согласно утверждённому графику, что привело к возникновению упущенной выгоды.
04.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2020 с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием был лишен возможности осуществить перевозку согласно утверждённому графику, что привело к возникновению упущенной выгоды.
Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил 240 021, 45 руб. за пять несостоявшихся перевозок по договору от 20.03.2019 исходя из следующего.
Согласно Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", норма расхода топлива на 100 км. для ТС MAN 18.413 FLS составляет 16,7 литров на 100 км. Согласно сведениям с сайта Федеральная служба государственной статистики, средние потребительские цены на дизельное топливо в Свердловской области Российской Федерации составляли в декабре 2019 года - 48,15 рублей.
Расстояние между местом погрузки и местом выгрузки по договору перевозки от 20.03.2019 составляет 870 км (г. Екатеринбург, Промышленный проезд, 11 - г. Нягань, ул. Сибирская, 4).
Согласно указанным данным, за 1 перевозку истец должен был израсходовать топлива на сумму 6995,71 рублей.
-Количество литров, затраченных на 1 перевозку (870 км) - 145,29 литров
-Стоимость дизельного топлива на одну перевозку - 6995,71 рублей.
Таким образом, сумма упущенной выгоды за одну перевозку за исключением расходов составит 55 000 - 6995,71 = 48004,29 руб.
Упущенная выгода определена истцом равной пяти несостоявшихся перевозок по договору от 20.03.2019 и составила: 48004,29 х 5 = 240 021,45 руб.; указанный расчет принят судом первой инстанции.
Учитывая, что именно указанную сумму истец не получил за пять несостоявшихся перевозок по договору от 20.03.2019, при этом данный факт ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления истца требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 240 021,45 руб.
Доводы ответчика о том, что при исполнении истцом обязанности по принятию всех возможных мер для уменьшения убытков, в том числе заключению аренды другого транспортного средства, сокращению срока ремонта автомобиля, упущенная выгода истца составила бы не более 118 072 руб. 50 коп., не принимаются судом.
Судом первой инстанции установлено, что страховая выплата была получена истцом только 10.12.2019, что подтверждается актами о страховом случае, а также выпиской с личного кабинета системы Сбербанк-онлайн. Ремонт транспортного средства завершен 25.12.2019, что подтверждает заказ-наряд N 000002995 от 25.12.2019. До 25.12.2019 истцом осуществлялся заказ деталей для ремонта грузового тягача МАN г.р.з. Р295СТ96, полуприцепа SCMITZ S3, г.р.з. АУ8963 86, осуществлялся ремонт грузового тягача МАN г.р.з. Р295СТ96, полуприцепа SCMITZ S3, г.р.з. АУ8963 86.
Как пояснил истец, у него отсутствовала финансовая возможность заключить договор аренды для выполнения обязательств по договору перевозки с ООО "ТОРБРАНД", поскольку истец не имеет наемных работников, не имеет иного транспорта, помимо автопоезда, пострадавшего в ДТП. Отсутствие другого транспорта подтверждается выпиской, представленной из органов ГИБДД РФ, а также Налоговой декларацией истца. То есть, представлены сведения, подтверждающие, что у истца отсутствуют сотрудники, отсутствуют иные транспортные средства, имелись финансовые и технические препятствия для заключения договора аренды. Истец лично восстанавливал транспортное средство, которое было повреждено в дорожно-транспортном происшествии.
Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный заявителем акт принят на основании иных фактических обстоятельств дела.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-22796/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.П. Григорьева
О.В. Суслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка