Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №17АП-13656/2020, А60-69294/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А60-69294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.
при участии:
представителей истца Мирошникова И.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката, Арутюнян Р.О., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2020 года
по делу N А60-69294/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Родонитовая 32" (ИНН 6679058001, ОГРН 1146679029441)
о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения,
общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ООО "УК РЭМП УЖСК", истец) обратилось в суд с требованием понудить Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства заключить дополнительное соглашение к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4437 от 05.05.2016 о включении в перечень обслуживаемых объектов многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Пермь, ул. Родонитоваря,32( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требвоаний, ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Родонитовая, 32".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требвоаний отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в которой указывает на то, что отказ судом в приостановлении производства по делу привел к принятию неправильного решения. В настоящее время решение N 2 от 20.11.2018 общего собрания собственников дома N 32 по ул. Родонитовая, признано законным, соответственно именно истец является управляющей компанией в отношении данного дома и обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. ООО "УК РЭМП УЖСК" настаивает на том, что оно фактически осуществляет управление многоквартирным домом, что подтверждается наличием не оспоренного договора управления от 20.11.2018, договоров с ПАО "Т Плюс" и АО "Екатеринбургэнергосбыт" на поставку коммунальных услуг для содержания общего имущества, актами выполненных работ, подписанных собственниками дома.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствуют о приобщении к материалам дела решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2019 года по делу N 2-647/2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2020, договора теплоснабжения с ПАО "Т Плюс" от 01.12.2018, счетов-фактур с приложением счетов АО "Екатеринбургэнергосбыт". В обоснование уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции, истец указал на то, что апелляционной определение Свердловского районного суда вынесено 01.10.2020, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта, в части договора и счетов-фактур ссылается на то, что в приобщении данных доказательств судом первой инстанции необоснованно отказано (шестая минута аудиопротокола от 04.09.2020).
Апелляционная коллегия признав ходатайство истца обоснованным, причины непредставления перечисленных документов уважительными, считает возможным ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
От ТСЖ "Родонитовая 32" поступило уведомление об отмене с 26.10.2020 всех доверенностей выданных до 25.10.2020. Кроме того, третье лицо направило в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: уведомления N 1 от 11.11.2020 о ликвидации ТСЖ "Родонитовая, 32" с приложениями, сопроводительного письма о расторжении договора N 2 от 11.11.2020 с приложением, почтовой квитанции об отправке документов от 12.11.2020. В ходатайстве третье лицо извещает суд о том, что в адрес МУП "Водоканал" 12.11.2929 направлены документы о расторжении договора с ТСЖ Родонитовая32" N 4434 от 31.03.2016, а также МУП "Водоканал уведомлен о начале процедуры ликвидации ТСЭЖ "Родонитовая 32".
Дополнительные доказательства, представленные третьим лицом приобщены к материалам дела на основании абз 2 п.2 ст. 268 АПК РФ.
Надлежаще извещенные ответчик и третье лицо представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд истец, указывает на то, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в том числе домом N 32 по ул. Родонитовая на основании соответствующего решения собственников оформленного протоколом от 20.11.2018.
Департаментом жилищного и строительного надзора Свердловской области 05.07.2019 истцу выдано предписание, в соответствии п. 1 которого истец обязан заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку холодной воды, сточных вод, отводимых по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в целях обеспечения предоставления собственникам (пользователям) жилых помещений в МКД N 32 по ул. Родонитовая коммунальной услугой соответствующего вида.
Ресурсоснабжающей организацией поставляющей в многоквартирный дом N 32 по ул. Родонитовая, холодную воду, а также осуществляющей отвод сточных вод является ЕМУП "Водоканал".
Во исполнение указанного выше предписания в адрес ответчика истцом направлено письмо о необходимости заключения соответствующего договора в отношении МКД N 32 по ул. Родонитовая.
Поскольку ответа от ЕМУП "Водоканал" в адрес истца не поступило, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Отказывая в удовлетворение исковых требвоаний суд первой инстанции указал на наличие судебного спора о том какая организация является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 32 по ул. Родонитовая, а также на то обстоятельство, что действующий договор водоснабжения и водоотведения по спорному дому, заключенный с третьим лицом не расторгнут, доказательств безусловно свидетельствующих о том, что истец фактически осуществляет функции управляющей организации в отношении спорного дома суду не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, обжалуемое решение отмене, исковые требования удовлетворению, на основании следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
При уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении энергоснабжающей организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку между МУП "Водоканал" и ООО "УК РЭМП УЖСК" заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4437 от 05.05.2016, последний обоснованно предъявил иск о включении МКД, принятого в управление в 20.11 2018 году, в уже имеющийся договор.
Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.
При этом согласно п. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.
Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
При одностороннем расторжении договора управления с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.
Деятельность в области управления многоквартирными домами является лицензируемой.
Пунктом 1.3. ст. 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно пункту 6 ст. 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) императивно установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме (далее - МКД) из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
В рассматриваемом случае многоквартирный дом по ул. Родонитовая, 32 включен в лицензию истца. Указанный факт сторонами не оспаривается. Соответственно именно истец является надлежащей управляющей компанией в отношении данного дома.
Включение дома в лицензию истца лишает права быть исполнителем коммунальных услуг и право на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества иных лиц, в том числе ТСЖ "Родонитовая 32", в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции договор водоснабжения/водоотведения ответчика с ТСЖ "Родонитовая 32" прекратил свое действие в силу прямого указания нормативно-правовых актов.
То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции существовали споры о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 20.11.2020, а также о признании недействительным решения о внесении изменений в Реестр лицензий о включении многоквартирного дома по ул. Родонитовая, 32 в реестр лицензий ООО "УК РЭМП УЖСК", до вступления в законную силу судебных актов устанавливающих недействительность протокола общего собрания и незаконность включения в реестр лицензий, не свидетельствовало о том, факта управления рассматриваемым многоквартирным домом именно истцом не опровергало.
При этом следует отметить, что вопреки выводу суда первой инстанции в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что истец фактически приступил к управлению домом, в том числе договоры с иными ресурсоснабжающими организациями, акты приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту, предписание ГЖН.
Апелляционная коллегия также учитывает то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2020 по делу 2-647/2019 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требвоаний граждан о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.
Учитывая, что собственники многоквартирного дома многоквартирного дома по ул. Родонитовая,32 выбрали в качестве управляющей компании ООО "УК РЭМП УЖСК", заключили с данным лицом договор управления, дом включен в реестр лицензии истца, правовых оснований для отказа во включении данного дома в договор холодного водоснабжения и водоотведения у ответчика не имелось.
При таких обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению.
Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-69294/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) заключить дополнительное соглашение к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4437 от 05.05.2016 о включении в перечень обслуживаемых объектов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитова, д. 32 (Приложения 3,4,5).
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка