Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-13653/2020, А60-2030/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А60-2030/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Плаховой Т.Ю.,
без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Телехоум" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика, Бойцова Павла Михайловича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2020 года
по делу N А60-2030/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Телехоум" (ОГРН 1056602911991, ИНН 6658220990)
к индивидуальному предпринимателю Бойцову Павлу Михайловичу (ОГРНИП 315665800020710, ИНН 667001484104)
об обязании ответчика передать оплаченный истцом товар на общую сумму 1249600 руб. в течение 3 дней с момента удовлетворения требований истца,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телехоум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойцову Павлу Михайловичу (далее - ответчик) об обязании ответчика передать оплаченный истцом товар на общую сумму 1249600 руб. в течение 3 дней с момента удовлетворения требований истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 27.10.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.12.2020.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.12.2020 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Телехоум" о принятии обеспечительных мер по делу N А60-2030/2020 в виде наложения ареста на оплаченный по договору поставки N 1 от 18.10.2016 товар на сумму 1 249 600,00 руб., а именно: комплекты мраморных изделий 150 штук: Комплект мраморных изделий (Стела 1100*600, тумба 600, цветник 10*4) - 1 штука; Комплект мраморных изделий (Стела 1200*600, тумба 800, цветник 10*4) - 1 штука; Комплект мраморных изделий (Стела 800*400, тумба 500, цветник 10*4) - 3 штуки; Комплект мраморных изделий (Стела 1200*500, тумба 600, цветник 10*4) - 6 штук; Комплект мраморных изделий (Стела 1200*600, тумба 700, цветник 10*4) - 6 штук; Комплект мраморных изделий (Стела 800*450, тумба 550, цветник 10*4) - 8 штук; Комплект мраморных изделий (Стела 1100*500, тумба 600, цветник 10*4) - 14 штук; Комплект мраморных изделий (Стела 900*500, тумба 600, цветник 10*4) - 19 штук; Комплект мраморных изделий (Стела 1000*500, тумба 600, цветник 10*4) - 20 штук; Комплект мраморных изделий (Стела 900*450, тумба 550, цветник 10*4) - 21 штука; Комплект мраморных изделий (Стела 1100*450, тумба 600, цветник 10*4) - 25 штук; Комплект мраморных изделий (Стела 1000*450, тумба 600, цветник 10*4) - 26 штук.
Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 100 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Заявление ООО "Телехоум" об обеспечении исполнения судебного акта мотивировано тем, что апелляционная жалоба в адрес истца не поступала, апелляционная жалоба подана для затягивания процесса ответчик с целью невозврата товара либо сокрытия реальной информации об отсутствии товара на складе.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При оценке доводов заявителя в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу требований ст. 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Истец, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика по сокрытию/отчуждению спорного имущества, что свидетельствовало бы о возможном затруднении исполнения судебного акта.
Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.
Приведенные в ходатайстве доводы истца о направленности действий ответчика по подаче апелляционной жалобы на затягивание процесса с целью невозврата товара либо сокрытия реальной информации об отсутствии товара на складе отклоняются апелляционным судом, поскольку они являются предположением заявителя, документально не подтверждены, не доказывают затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.
Обжалование в апелляционном порядке судебного акта является законным правом стороны по делу. Оснований полагать, что реализация данного права осуществлена ответчиком с противоправной целью либо с недобросовестным умыслом, отсутствуют.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в связи с недоказанностью заявителем необходимости принятия таких мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 100, 104, 184, 185 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Телехоум" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А60-2030/2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Т.Ю. Плахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
