Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-13647/2020, А60-20341/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-20341/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Власовой О.Г., Яринского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Гончаров М.В., доверенность от 06.10.2020,
от третьего лица: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2020 года
по делу N А60-20341/2020
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981,ИНН 5612042824)
к муниципальному унитарному предприятию "Волчанский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 6617022735, ОГРН 1136617000904)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Свердловэнерго" Серовские электрические сети
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд к Муниципальному унитарному предприятию "Волчанский теплоэнергетический комплекс" (ответчик) о взыскании 3 411 210 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2020 года.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 791 269 руб. 47 коп. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в апелляционный суд 24.11.2020, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права. По мнению ответчика, расчет задолженности за спорный период должен исключать начисление по вводу N 1 газомазутной котельной в размере 619 940 руб. 82 коп. Полагает, что суд в решении основывался на утратившем силу доказательстве - договоре энергоснабжения от 23.09.2013; факт истечения межповерочного интервала прибора учета, неисправности прибора учета и факт потребления электроэнергии ответчиком на вводе N 1 в спорный период истцом не доказан; расчет задолженности противоречит акту от 26.08.2013 N 43-124-13-СЭС, уведомлению истца от 20.02.2020. Указывает, что потребление электроэнергии по вводу N 1 в феврале 2020 года отсутствовало. Акт о неучтенном потреблении истцом не составлялся.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела копии акта проверки от 21.08.2019, акта разграничения балансовой принадлежности от 26.08.2013, протокола поверки от 14.10.2020, аттестата аккредитования экспертной организации, дополнения N 2 к области аккредитации, акта N 2-2020 от 29.02.2020, акта снятия показаний приборов коммерческого учета за февраль 2020 года, предписания от 24.10.2019, уведомления истца от 20.02.2020, акта ограничения режима потребления от 28.02.2020, акта N 36 от 14.10.2020 и счет-фактуры N 36 от 14.10.2020.
Невозможность представления в суд первой инстанции протокола поверки от 14.10.2020, аттестата аккредитования экспертной организации, дополнения N 2 к области аккредитации ответчик обосновывает тем, что спорный прибор учета на вводе N 1 находится в зоне балансовой принадлежности третьего лица, фактически был передан ответчику только в октябре 2020 года, в связи с чем ответчик не имел возможности организовать поверку прибора учета и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, пояснил, что решение суда обжалуется в части взыскания задолженности по вводу N 1 объекта "газомазутная котельная".
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола поверки от 14.10.2020, аттестата аккредитования экспертной организации, дополнения N 2 к области аккредитации судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявив данное ходатайство, ответчик намерен представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора. Ответчик обосновал данное ходатайство, в том числе с указанием на невозможность получения данных доказательств ранее в связи с отсутствием доступа к прибору учета. Истцом и третьим лицом данные обстоятельства не опровергнуты.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В данном случае причины, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, признаны уважительными, при этом непринятие представленных доказательств может привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом дополнительных доказательств будет способствовать обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, при этом суд оказывает содействие в реализации прав сторон, а также создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства - протокол поверки от 14.10.2020, аттестат аккредитования экспертной организации, дополнения N 2 к области аккредитации должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В приобщении к материалам дела иных доказательств, поименованных в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку часть документов имеется в материалах дела, необходимость в их повторном приобщении отсутствует; невозможность представления в суде первой инстанции предписания от 24.10.2019 ответчиком не обоснована.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.05.2019 N 75449 в феврале 2020 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия.
Согласно акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору от 01.05.2019 N 75449 общий расход электрической энергии составил 554 754 кВтч на сумму 3 411 210 руб. 29 коп., в том числе по объекту "газовая котельная" - 103 712 кВтч на сумму 619 940 руб. 82 коп.
На указанную сумму истцом был выставлен счет-фактура от 29.02.2020.
Ссылаясь на то, что размер задолженности ответчика за спорный период составляет 3 411 210 руб. 29 коп., ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая факт поставки истцом электрической энергии, ссылался на неверное определение истцом объема и стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период, по объекту "газовая котельная".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляемая к взысканию истцом к оплате стоимость электрической энергии в спорный период в размере 3 411 210, 29 руб. подтверждается ведомостью объема-передачи электрической энергии, подписанной со стороны сетевой организации ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала". Факт реализации электрической энергии в соответствующем объеме и сумме подтверждаются представленным в материалы дела актом о количестве и стоимости поставленной электроэнергии за рассматриваемый период, а также соответствующим счетом-фактурой, предъявленным ответчику для оплаты.
Отклоняя доводы ответчика о неверном определении объема поставленной электрической энергии по объекту "газовая котельная", суд первой инстанции исходил из того, что сетевой организацией в ходе проверки измерительного комплекса учета электрической энергии, установленного в РУ 6 КВ, ЛЭП 6 кВ Газовая котельная РП-3, установлено истечение межповерочного интервала расчетного прибора учета электрической энергии, в связи с чем в период до замены прибора учета расчет за потребленную электрическую энергию обоснованно произведен истцом на основании пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) расчетным способом, с определением объема потребления электрической энергии по максимальной установленной мощности с учетом работы административного здания 24 часа в сутки.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).
Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).
Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Такой правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что 21.08.2019 филиалом "Свердловэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" произведена проверка измерительного комплекса учета электрической энергии, установленного в газомазутной котельной по адресу: г. Волчанск, ул. Физкультурная, 19 (РП-3, РУ-6 кВ, ЛЭП 6 кВ "Газовая котельная", заводской номер 01043174, по результатам которой установлено истечение в 4 квартале 2019 года межповерочного интервала прибора учета электрической энергии.
21.01.2020 ОАО "МРСК Урала" уведомило МУП "Волчанский теплоэнергетический комплекс" о необходимости проведения поверки или замены прибора учета.
Поскольку поверка прибора учета ответчиком не произведена, объем потребленной в феврале 2020 года электрической энергии по указанному объекту определен истцом расчетным способом в соответствии с п. 166 Основных положений N 442.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что следующая из истечения межповерочного интервала презумпция некорректной работы узла учета, установленная в акте проверки от 21.08.2019, опровергнута ответчиком путем предоставления протокола поверки от 14.10.2020, выданного Федеральным бюджетным учреждением "УРАЛТЕСТ", согласно которому прибор учета соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям.
Таким образом, при документальном подтверждении признания прибора учета соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в расчетах за поставленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема потребленной тепловой энергии по объекту "газовая котельная".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту от 26.08.2013 N 43-14-13-СЭС разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между ОАО "МРСК Урала" и МУП "Волчанский теплоэнергетический комплекс", объект "газовая котельная" имеет два ввода, каждый из которых оборудован прибором учета. Источником питания по вводу N 1 является РП-3, точкой присоединения является ВЛ-6 кВ Газовая котельная, ответвительные зажимы на изоляторах опоры N 17. Опора N 17, ЛЭП-6кВ от опоры N 17 до ТП 6/0,4 кВ Газовая котельная и оборудование ТП 6/0,4 кВ Газовая котельная находятся на балансе потребителя.
Прибор учета N 01043174 установлен в РП-3, РУ-6кВ ячейка N 3 газовая котельная, то есть в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.
Согласно пункту 4.3 акта от 26.08.2013 N 43-14-13-СЭС измерительный комплекс находится на балансе ОАО "МРСК Урала", которая обязана за свой счет обеспечить поверку и замену элементов измерительного комплекса.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно данному акту (п. 4.1.1) межповерочный интервал прибора учета N 01043174 составляет 10 лет, дата последней поверки - 4 квартал 2011 года.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о длительности межповерочного интервала спорного прибора учета и подтверждающие изложенную в акте проверки от 21.08.2019 информацию об истечении межповерочного интервала в 4 квартале 2019 года.
При таких обстоятельствах и при согласованном с сетевой организацией распределении обязанностей по обслуживанию прибора учета, при котором обязанность по проведению поверки возлагается на ОАО "МРСК Урала", оснований для возложения на потребителя ответственности за непроведение поверки прибора учета и для определения объема потребления в феврале 2020 года расчетным способом, у суда не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, объем поставленной в феврале 2020 года электрической энергии на объект "газовая котельная" должен определяться по показаниям прибора учета N 01043174.
Согласно составленному истцом акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору от 01.05.2019 N 75449 за февраль 2020 года расход электрической энергии по прибору учета N 01043174 составляет "0", разность между старыми и новыми показаниями отсутствует.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии потребления электрической энергии по вводу N 1 и зафиксированного прибором учета N 01043174 за февраль 2020 года расхода электрической энергии, в материалах дела отсутствуют; доводы ответчика о том, что энергопринимающие устройства котельной в феврале 2020 года были запитаны лишь от ввода N 2, а ввод N 1 планировался к выводу из эксплуатации, истцом не опровергнуты.
Напротив, данные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 20.02.2020 истцом направлено в адрес сетевой организации уведомление об исключении с 26.02.2020 из договора с ответчиком от 01.05.2019 точки поставки - ответвительные зажимы на изоляторах опоры N 17 в сторону ТП 6/0,4 кВ Газовая котельная.
28.02.2020 представителем сетевой организации составлен акт ограничения режима электрической энергии потребителя МУП "Волчанский ТЭК" по указанной точке поставки.
Поскольку доказательства, подтверждающие зафиксированный в установленном порядке расход электрической энергии в феврале 2020 года по данной точке поставки, истцом не представлены, доказательств непригодности прибора учета к коммерческому учету также не имеется, основания для взыскания в пользу истца стоимости электрической энергии в размере 619 940 руб. 82 коп., определенной расчетным способом, отсутствуют.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 791 269 руб. 47 коп.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку претензия, содержащая указание на размер задолженности и реквизиты договора, имеется в материалах дела. Ошибочное указание истцом в иске иных даты и номера договора, ранее действовавшего между сторонами, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 32 765 руб. 81 коп., расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-20341/2020 изменить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волчанский Теплоэнергетический Комплекс" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность в сумме 2 791 269 рублей 47 копеек, а также 32 765 рублей 81 копеек. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Волчанский Теплоэнергетический Комплекс" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
О.Г. Власова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка