Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №17АП-13641/2020, А60-16586/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А60-16586/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Ленина 31": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.В.: не явились,
от ответчика - ООО МКК "Семейный фонд": не явились,
от ответчика - КПП "Прогресс": не явились,
от третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Гафиятуллина В.А., Некрасова А.Б. и Некрасова Е.Б.: Ковалик М.Д., по доверенностям от 31.08.2018, от 23.08.2018, от 30.08.2018, удостоверение адвоката,
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Карабут В.Е.: Ковалик М.Д., по доверенности от 21.06.2018, удостоверение адвоката, Симонов В.Н., по доверенности от 07.09.2020, паспорт,
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Кузьменко Д.Я.: Симонов В.Н., по доверенности от 16.11.2020, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения Борисовича, индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Вадима Ахматфаизовича, индивидуального предпринимателя Карабут Владимира Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича, индивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года
по делу N А60-16586/2020
по иску товарищества собственников жилья "Ленина 31" (ИНН 6631007400, ОГРН 1056600498228)
к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Елене Владимировне (ИНН 661602025400, ОГРНИП 315668000003548), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Семейный фонд" (ИНН 6617017051, ОГРН 1096617000369), кредитному потребительскому кооперативу "Прогресс" (ИНН 6680007548, ОГРН 1176658085196),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Некрасов Евгений Борисович (ИНН 663103960700, ОГРНИП 304663120500072), индивидуальный предприниматель Гафиятуллин Вадим Ахматфаизович (ИНН 663102385568, ОГРНИП 304663120100021), индивидуальный предприниматель Карабут Владимир Евгеньевич (ИНН 663100049426, ОГРНИП 304665227200047), индивидуальный предприниматель Некрасов Андрей Борисович (ИНН 663100077102, ОГРНИП 304663120500020), индивидуальный предприниматель Кузьменко Дмитрий Янович (ИНН 663100080169, ОГРНИП 304663135200029),
об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома рекламные конструкции,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина 31" (далее - ТСЖ "Ленина 31", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Елене Владимировне (далее - предприниматель Ермакова Е.В.) и обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Семейный фонд" (далее - ООО МКК "Семейный фонд", общество "Семейный фонд"), в котором просило обязать ответчиков произвести демонтаж рекламной конструкции размером 3000 мм х 7500 мм (22,5 кв.м), на которой присутствует информация о займах МКК "Семейный фонд" и КПП "Прогресс", размещенной по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, 1-й этаж, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчика кредитный потребительский кооператив "Прогресс" (далее - КПП "Прогресс", кооператив "Прогресс").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальные предприниматели Гафиятуллин Вадим Ахматфаизович, Карабут Владимир Евгеньевич, Кузьменко Дмитрий Янович, Некрасов Андрей Борисович, Некрасов Евгений Борисович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 удовлетворены исковые требования, предъявленные к ООО МКК "Семейный фонд" и КПП "Прогресс". Суд обязал ООО МКК "Семейный фонд" и КПП "Прогресс" демонтировать рекламную конструкцию размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв.м), на которой присутствует информация об организациях МКК "Семейный фонд" и КПП "Содействие Урал", размещенную на фасаде здания по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, 1-ый этаж, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю Ермаковой Е.В., отказано.
Предприниматели Гафиятуллин В.А., Карабут В.Е., Кузьменко Д.Я., Некрасов А.Б. и Некрасов Е.Б. не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке; просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на несогласие с выводом суда о расположении спорных конструкций на фасаде здания. Ссылаются на то, что первый этаж многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Ленина в г. Североуральске полностью предназначен и используется под помещение магазина по проекту строительства данного МКД, рекламные конструкции в виде баннера размером 3000 мм х 7500 мм (22,5 кв.м) размещены не на первом этаже фасада многоквартирного дома, а на витрине магазина, все крайние стороны рекламного баннера закреплены непосредственно к оконной раме-конструкции (каркасу под остекленение) витрины магазина. Отмечают, что обслуживанием и ремонтом данных окон (стеклянных конструкций) занимаются непосредственно собственники магазина (нежилых помещений); витрина магазина, состоящая из окон, не является продолжением стены МКД и служит только для обслуживания магазина. С учетом изложенного, заявители считают, что витрина магазина к общедомовому имуществу не относится. По мнению заявителей, при наличии спора в отношении витрины магазины в части наличия у нее признаков общедомового имущества суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении строительной экспертизы.
От КПП "Прогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований. Указывает, что между ответчиком и предпринимателем Ермаковой Е.В. заключен агентский договор N 1-КПК от 23.11.2017, по условиям которого Ермакова Е.В. как агент принимает участие в распространении рекламных материалов. Отмечает, что ранее Ермакова Е.В. обращалась к собственникам жилых помещений с предложением заключить договор аренды для размещения баннера, но ответа на него не получила, тогда Ермакова Е.В. обратилась напрямую к собственникам нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже МКД, и заключила с собственниками нежилого помещения МКД - предпринимателями Гафиятуллиным В.А., Карабут В.Е., Кузьменко Д.Я., Некрасовым А.Б. и Некрасовым Е.Б. договор N 11/09-17 от 11.09.2017 аренды фасада здания для размещения информационного носителя. Ссылается на то, что агентом было представлено разрешение на размещение рекламного баннера от Администрации Североуральского городского округа, у КПП "Прогресс" не возникло к предпринимателю Ермаковой Е.В. вопросов по размещению баннера. С учетом изложенного, кооператив просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От ТСЖ "Ленина 31" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что рекламная конструкция размещена на 1-м этаже фасада МКД с октября 2017 года самовольно, без согласования данного размещения с собственниками помещений МКД. Отмечает, что решение суда по настоящему делу ответчиками исполнено добровольно (в октябре 2020 года), на сегодня рекламный баннер ответчиков на фасаде МКД отсутствует. Истец в возражениях просит рассмотреть жалобу без своего участия.
От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.12.2017 N 06-17-УР, копии листа согласования на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Североуральском городском округе от 02.02.2018, копий описания объекта аренды от 18.10.2011 и приложений к нему (план объекта и экспликация объекта аренды), копий планов 1 и 2 этажей, фотографий, копии договора на выполнения работ N 16 от 02.10.2019, копии акта N 16 от 20.10.2019, копий товарных чеков N 902 от 16.10.2020, N 915 от 17.10.2020, расходных кассовых ордеров от 16.10.2020, от 19.10.2020,
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство товарищества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).
Рассмотрев заявленные третьими лицами ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ счел их подлежащими удовлетворению. Представленные документы (разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; лист согласования на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Североуральском городском округе; описание объекта аренды; планы; фотографии; договор на выполнение работ по замене витражных стекол на стеклопакеты, акт выполненных работ; товарные чеки, платежные документы) приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики используют общее имущество многоквартирного дома по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, путем размещения на фасаде рекламной конструкции размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв.м), на которой присутствует информация об организациях "МКК "Семейный фонд", "КПК Содействие Урал".
Ссылаясь на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к обществу "Семейный фонд" и кооперативу "Прогресс", поскольку на спорной конструкции присутствует информация о данных организациях, рекламная конструкция размещена без заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил требования, предъявленные к указанным ответчикам. Установив, что спорная рекламная конструкция предпринимателю Ермаковой Е.В. не принадлежит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Ермаковой Е.В.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 названной статьи).
Частями 1, 2 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление товариществом собственников жилья.
С учетом приведенных правовых положений арбитражный суд обоснованно исходил из того, что фасад здания относится к общему имуществу многоквартирного дома; товарищество правомерно обратилось в суд с настоящими требованиями о демонтаже конструкции, установленной на фасаде многоквартирного дома.
Как следует из искового заявления, между собственниками помещений многоквартирного дома не заключены с ответчиками договоры на использование общего имущества многоквартирного дома. Наличие конструкции на фасаде МКД подтверждается актом ТСЖ "Ленина 31" от 01.10.2017 и ответчиками не оспаривается.
Письмом Администрации Североуральского городского округа от 03.09.2019 N 835 истец уведомлен о том, что Администрация направила в адрес ответчиков предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.
Письмом от 07.02.2020 ответчик ИП Ермакова сообщила истцу о том, что между ней и третьими лицами (собственниками нежилых помещений, находящихся в МКД) заключен договор аренды от 11.09.2017 N 11/09-17 на установку баннера организации.
Судом установлено, что на спорной рекламной конструкции присутствует информация об организациях "МКК "Семейный фонд", "КПК Содействие Урал", что подтверждается представленным в материалы дела изображением фасада МКД.
Ответчики "МКК "Семейный фонд", "КПК Содействие Урал" пояснили, что между ними (принципалы) и ответчиком ИП Ермаковой (агент) заключены договоры агентирования, в соответствии с которыми агент принимает участие в распространении рекламных материалов (п. 2.1.11 агентских договоров от 07.08.2015 N 7, от 23.11.2017 N 1-КПК).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, предъявленные к предпринимателю Ермаковой Е.В., не подлежат удовлетворению, поскольку указанная конструкция ей не принадлежит, не содержит информацию об ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом также установлено, что между истцом и ответчиками (обществом "Семейный фонд", кооперативом "Прогресс") не заключен договор в отношении использования общего имущества собственников многоквартирного дома на основании предусмотренного частью 6 статьи 36, части 2 статьи 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт предоставления общего имущества в пользование третьему лицу или собственнику помещения в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников должен доказываться с учетом положений статьи 46 ЖК РФ протоколом общего собрания либо выпиской из такового. В ситуации их отсутствия применение иных средств доказывания указанного обстоятельства представляется невозможным.
Использование, изменение общего имущества (его размера, конфигурации и др.) собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии или с нарушением порядка проведения согласования с ними является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска собственника помещения в доме или управляющей организации об устранении возникших препятствий в пользовании общим имуществом и его восстановлении в прежнем состоянии (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 306-ЭС16-6452 по делу N А55- 11924/2015).
Судом рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ответчиков о том, что спорная рекламная конструкция расположена не на общем имуществе многоквартирного жилого дома, так как представленными в материалы дела фотоматериалами, ответа администрации Североуральского городского округа от 03.09.2019 N ИС-835, решения Североуральского городского суда от 28.12.2018 подтверждается размещение данной конструкции на фасаде здания дома N 31 по ул. Ленина в г. Североуральске.
Доказательств принятия решения общего собрания собственников относительно заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома, в частности, протокол общего собрания либо выписки из такового, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).
Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений решения о передаче объекта общего имущества в пользование ответчикам, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем, законных оснований для размещения спорной рекламной конструкции на фасаде дома не имелось, учитывая, что ответчики (общество "Семейный фонд", кооператив "Прогресс") неправомерно используют общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, в отсутствие договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, предъявленные к данным ответчикам, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Вопреки доводу апелляционной жалобы крепление спорной конструкции не непосредственно к стене здания, а к элементам витрины, неиспользование общего имущества многоквартирного дома не означает, поскольку сама витрина конструктивно связана со стеной дома, осуществляет ограждающую функцию помещений многоквартирного дома, является элементом теплового контура всего многоквартирного дома.
Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-16586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Е.И. Гуляева
О.В. Лесковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка