Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №17АП-13639/2020, А60-29362/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А60-29362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.
судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при участии:
от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Эф Джи Технолоджис" (далее - ООО "Эф Джи Технолоджис", истец) (ИНН 6678094832, ОГРН 1186658059323): Маргулис Л.В. по доверенности от 20.05.2020,
от ответчика по первоначальному иску, открытому акционерному обществу "Кузбассфарма" (далее - ОАО "Кузбассфарма", ответчик) (ИНН 4205121934, ОГРН 1074205001353): Добробанин А.С. по доверенности от 01.09.2020,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Кузбассфарма"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2020 года по делу N А60-29362/2020,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по первоначальному иску ООО "Эф Джи Технолоджис"
к ОАО "Кузбассфарма"
о взыскании задолженности по договору поставки,
по встречному иску ОАО "Кузбассфарма"
к ООО "Эф Джи Технолоджис"
о расторжении договора поставки, о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Эф Джи Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Кузбассфарма" о взыскании 4 290 400,00 руб. долга по договору поставки.
29.06.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 21.04.2020 N ДП-55, взыскании с истца 1 860 000 руб. предоплаты, 16 618,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 19.06.2020, 1 230 080,00 руб. упущенной выгоды, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести вывоз масок, поставленных по договору от 21.04.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Кузбассфарма" в пользу ООО "Эф Джи Технолоджис" взыскано 4 290 400 руб. 00 коп. - долга, а также 44 452 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым, документы на поставленный товар не соответствовали качеству, поскольку отсутствовала информация на русском языке на групповых упаковках, о чем 07.05.2020 в адрес истца направлена претензия N 58 и акт N 58, согласно которому при проведении приемочного контроля выявлено, что на групповых упаковках и на транспортных ярлыках транспортных коробок указан производитель Human..., а документы качества предоставлены на маски производства Jiangyin... Кроме того, на вторичных упаковках и транспортных коробках производителя отсутствует маркировка на русском языке. Суд в качестве документа о несоответствии поставленного товара условиям договора по качеству и отсутствии информации на русском языке на групповых упаковках сослался на акт N 60 от 12.05.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который содержал информацию о нетоварном виде поступивших масок, а также пробу об их замене или возврате.
Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с мнением суда о том, что ответчиком нарушены нормы закона о приемке товара, поскольку товар был принят покупателем по количеству грузовых мест, что не предполагает одновременную приемку по количеству и качеству с выставлением претензий при их наличии. Отсутствие претензии в товарной накладной, по мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара, а подтверждает только факт получения товара покупателем. Стороны согласовали пунктом 5.2 договора, что расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей оформляются в соответствии с требования Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 с оформлением акта по унифицированной форме ТОРГ-2, что и было сделано ответчиком в согласованные сроки: он оформил акт от 07.05.2020 N 58 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и направил его с претензией в адрес поставщика. Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что противоречат материалам дела выводы суда о том, что имеется маркировка на русском языке на первичной упаковке, поскольку суд сослался на предоставленную для ознакомления фотографию с другими масками иного производителя в первичной упаковке, которая соответствовала необходимым критериям действующего законодательства.
Кроме того, ответчик считает, что предоставленные истцом документы, подтверждающие качество товара (сертификат соответствия и протокол испытаний), не являются исчерпывающим источником информации о товаре, его характеристиках и правилах использования. Отсутствие документа (информации) на русском языке на упаковках и/или внутри нее, лишает ответчика возможности реализовать спорный товар. Поскольку информация о товаре является неполной, поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением договора поставки. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что он не предоставил доказательств совершения им действий, направленных на получение доходов, и не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.
Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство об их приобщении, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N ДП-55 от 21.04.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) в срок и на условиях настоящего договора обязуется передать в собственность покупателя лекарственные препараты и/или медицинские изделия (далее по тексту - товар) на основании согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата товара производится покупателем в размере 30 (тридцати) % от стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней на основании выставленного счета, в размере 70 (семидесяти) % от стоимости товара на основании счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа, подписанных надлежащим образом в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки товара, указанной в пункте 3.2. настоящего договора. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет поставщика.
Согласно Спецификации к договору, стороны согласовали наименование, количество и цену товара: маска одноразовая, трехслойная, для бытового применения, не медицинского назначения "Disposable Adult Musk", Китай (гигиеническое средство), в количестве 200 000 шт., на общую сумму 6 200 000,00 руб.
Заключив к договору дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2020, стороны изменили количество товара подлежащего поставке: маска одноразовая, трехслойная для бытового применения, немедицинского назначения в количестве 198 400 шт. на общую сумму 6 150 400 руб.
21.04.2020 истцом получена предоплата в размере 1 860 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 830 и не оспаривается сторонами.
Товар поставлен ответчику 06.05.2020, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная N УТ-47 от 06.05.2020.
Обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность составляет 4 290 400 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора по качеству (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 60 от 12.05.2020), ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора поставки N ДП-55 от 21.04.2020, взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 1 860 000,00 руб. 16 618,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 19.06.2020, 1230080,00руб. упущенной выгоды, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести вывоз масок, поставленных по договору от 21.04.2020.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт поставки масок в адрес ответчика по первоначальному иску подтвержден подписанной сторонами товарной накладной N УТ-47 от 06.05.2020.
В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В нарушение вышеуказанных норм закона ОАО "Кузбассфарма" при приемке товара либо незамедлительно после нее о ненадлежащем качестве поставленного товара продавцу не заявило.
Подписанная сторонами товарная накладная каких-либо претензий ОАО "Кузбассфарма" относительно качества поставленных масок истцом по первоначальному иску не содержит.
После подписания накладной без замечаний ответчик направил в адрес истца обращения, в которых указывается на нарушение договора истцом, а именно: несоответствие документов качества и отсутствие информации на русском языке на групповых упаковках.
Аналогичная формулировка использована ответчиком в акте от 07.05.2020, претензиях и встречном исковом заявлении.
Поставщик представил истребуемые покупателем документы качества, что не оспаривается покупателем (истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие качество товара на русском языке (сертификат соответствия N РОСС СN АЖ49 Н00017 и протокол испытания N ГТД/072020/6209 от 27.03.2019).
Законодательные требования к упаковке и сопроводительной документации на маски для бытового применения отсутствуют. Договором также не установлено специальных требований к упаковке и товаросопроводительной документации.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возражения в отношении упаковки товара и состава сопроводительной документации должны быть заявлены покупателем при приемке товара или в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и N П-7.
Оба указанных порядка нарушены ответчиком. Товарная накладная N УТ-47 от 06.05.2020 подписана без возражений. Представитель истца не вызывался для составления акта.
В обоснование своей позиции в части отсутствия информации на русском языке ответчик ссылается на статьи 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно представленным в дело фотографиям на упаковках имеется информация о товаре, сроке его годности, стране изготовителе, наименовании компании изготовителя, ее адресе и импортере.
Доводы покупателя о том, что в период пандемии рынок лекарственных препаратов и средств индивидуализации защиты стремительно меняется, и на сегодняшний день поставленные маски могут не иметь своей актуальности, судом во внимание не принимаются.
Стороны в договоре особо оговорили условие о том, что поставляется товар не медицинского назначения. Тот факт, что острый период пандемии прошел, а ответчик не смог реализовать поставленный ему товар, не отменяет иных фактов установленных арбитражным судом.
Поставщиком выполнены все условия договора, поставлен товар, который получен ответчиком, представлена истребуемая ответчиком документация, на упаковках имеется вся необходимая информация на русском языке.
В обоснование своей позиции покупатель ссылается на следующие положения гражданского законодательства.
На статью 456 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (часть 1 статьи 464 ГК РФ).
Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Как уже было указано судом, поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства, ответчик не смог пояснить суду какие-именно документы ему не были представлены, о каких принадлежностях может идти речь при приобретении средства защиты - одноразовой маски, чем предусмотрена необходимость предоставления инструкции по её использованию ответчиком также не пояснено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного истцом товара условиям договора поставки о качестве масок, как и доказательства того, что указанные ответчиком недостатки товара - отсутствие маркировки на русском языке являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При том установленном арбитражным судом факте, что маркировка на русском языке присутствует на первичной упаковке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора поставки ДП-55 от 21.04.2020 и взыскании предварительной оплаты в размере 1 860 000,00 руб. не имеется.
Довод ответчика о том, что истцом по первоначальному иску не представлена информация о товаре в соответствии со статьей 495 ГК РФ, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку истец направил в его адрес документы, подтверждающие качество товара на русском языке (сертификат соответствия N РОСС СN АЖ49 Н00017 и протокол испытания N ГТД/072020/6209 от 27.03.2019), несмотря на необязательность составления таких документов в отношении бытовых масок.
Факт исполнения истцом договора поставки ДП-55 от 21.04.2020, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по его оплате.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 4 290 400,00 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В отношении иных требований, заявленных в рамках встречного иска, суд первой инстанции правильно указал, что ввиду отсутствия правовых оснований в расторжении договора поставки и взыскании аванса, не подлежат удовлетворению требования по встречному иску о взыскании процентов и обязании поставщика забрать товар.
Требование по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 1 230 080,00 руб. судом первой инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В обоснование ответчик ссылался на то, что ожидая поставку товара, разместил на своем сайте информацию о предложении потенциальным покупателям реализации средств индивидуальной защиты оптом с указанием наименования товара и страны производителя, также информация была разослана во все медицинские учреждения Кемеровской области. Цена реализации за штуку 37 руб. 20 коп. (по договору поставки 31,00 руб.) предполагаемая выгода от реализации составила 1 230 080,00 руб.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.
В частности, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Законодатель указывает, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, совершения им действий, направленных на получение доходов.
Кроме того, ответчиком не доказана вина истца в возникших у него убытках в виде упущенной выгоды, а также и причинно-следственная связь между действиями истца по исполнению договора поставки и возникшими у ответчика убытками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь во встречном иске на существенные нарушения условий договора и поставку некачественного товара, ответчик со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил, а именно: в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного истцом товара условиям договора поставки о качестве масок, как и доказательства того, что указанные ответчиком недостатки товара (отсутствие маркировки на русском языке) являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в приемлемый для покупателя срок. Кроме того, в подтверждение встречного требования о взыскании убытков ответчик не представил доказательств совершения им достаточных действий, направленных на получение доходов, вины истца в возникших у него убытках в виде упущенной выгоды, а также и причинно-следственная связь между действиями истца по исполнению договора поставки и предполагаемыми убытками.
Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара надлежащего качества, а также то, что маркировка товара на русском языке присутствует на первичной упаковке и истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие качество товара на русском языке (сертификат соответствия N РОСС СN АЖ49 Н00017 и протокол испытания N ГТД/072020/6209 от 27.03.2019), и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, не представлены доказательства оплаты товара в полном размере, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору поставки товара и об отказе в удовлетворении встречного иска, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, учитывая преамбулу к Закону о защите прав потребителей, а также то обстоятельство, что стороны спорного договора являются коммерческими юридическими лицами, заключившими договор в рамках для осуществления предпринимательской деятельностью, ответчик планировал в дальнейшем реализовать товар другим юридическим лицам, действуя как предприниматель (что следует из документов, приложенных к встречному исковому заявлению (коммерческие предложения, скриншоты переписки и т.д.)), в данном конкретном случае при разрешении спора не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в том числе Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
При этом действующим законодательством не установлены особые требования к упаковке и сопроводительной документации на маски для бытового применения, договором поставки стороны также это не предусмотрели.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом первой инстанции номера претензии и неправильного исследования одной из фотографии не влияют на правильные выводы суда по существу рассмотренного спора, смысл и правильное понимание судебного акта не искажают. При необходимости данные описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность встречных исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-29362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Л.М. Зарифуллина
С.И. Мармазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка