Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №17АП-13632/2020, А60-67340/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А60-67340/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Макарова Т. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Ковтуна Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2020 года
о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника Ковтуна Дмитрия Александровича и кредитором ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа",
вынесенного в рамках дела N А60-67340/2019
о признании акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804) несостоятельным (банкротом),
установил:
заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13632/2020 (1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с документами, представленными, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" совершать действия, направленные на ограничение поставки природного газа на объекте Кумертауская ТЭЦ до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о разрешении разногласий.
В обоснование заявленного ходатайства исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на следующие обстоятельства.
19.10.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" направило АО "СЭГК" уведомление об ограничении поставки газа, в котором указало, что в связи с наличием у АО "СЭГК" задолженности за поставленный газ АО "СЭГК" необходимо провести мероприятия по ограничению отбора газа до уровня 100% от договорного.
Полагает, что ограничение поставки природного газа со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", до вступления в силу судебного акта о разрешении разногласий является незаконным и вызовет нарушение нормальной работы Кумертауской ТЭЦ вплоть до ее полной остановки, что в свою очередь нанесет значительный ущерб как АО "СЭГК", так и конечным потребителям тепловой энергии - жителям г.Кумертау.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" совершать действия, направленные на ограничение поставки природного газа на объекте Кумертауская ТЭЦ.
Однако, предметом рассмотрения данного обособленного споря является разрешение разногласий между исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" об очередности удовлетворения требований кредитора.
Таким образом, испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции.
При отмеченных обстоятельствах заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90 - 93, статьями 184-188, 261, 262,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А60-67340/2019 отказать.
2. Апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
3. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 07.12.2020 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
4. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.12.2020 10:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья Т.В. (3) Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка