Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-13624/2020, А60-48340/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А60-48340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уралдорстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020,
вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,
по делу N А60-48340/2019
по иску ООО "Уралдорстрой" (ОГРН 1169658085871, ИНН 6679096504, г. Екатеринбург)
к ООО "Дорснаб Инжиниринг" (ОГРН 5177746341120, ИНН 7728393085, г. Москва)
о возврате стоимости товара, поставленного по договору поставки,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Харлов А.А., доверенность от 02.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - истец, общество "Уралдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб Инжиниринг" (далее - ответчик, общество "Дорснаб Инжиниринг") о взыскании 5 209 600 руб. стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи товара от 19.04.2019 N 19/04.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Дорснаб Инжиниринг" (продавец) и обществом "Уралдорстрой" (покупатель) заключён договор купли-продажи товара от 19.04.2019 N 19/04 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора продавец продает покупателю товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сроки. Сроки отгрузки согласовываются сторонами в спецификации.
Товаром в контексте настоящего договора композиционный материал "АДМ-2" модифицирующий битумы и асфальтобетонные смеси, разработанный и созданный продавцом, являющийся одним из компонентов асфальтобетонной смеси для устройства покрытия дороги. Покупатель вправе самостоятельно производить асфальтобетонную смесь в соответствии с требованиями СТО 50318782.001-2015 или перепродавать товар третьим лицам с обязательным соблюдением условий использования товара, а также условий закрепленных в пункте 6 "Случаи освобождения от ответственности" настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации на поставку товара (пункт 4.2 договора).
Претензии по качеству проданного товара могут предъявляться покупателем в течение 6 месяцев с момента приемки товара, за исключением случая, когда продавец, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит его товаром надлежащего качества. В случае возникновения спора о качестве товара и соответствии его техническим условиям, продавец за свой счет проводит независимую экспертизу, результаты которой окончательно определяют обоснованность требований покупателя. Стоимость экспертизы компенсирует сторона, чья позиция по качеству товара не подтверждена экспертным заключением (пункт 5.5 договора).
В спецификации от 19.04.2019 N 1 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 5 209 600 руб.
Согласно универсальным передаточным документам от 15.05.2019 N 1, от 15.05.2019 N 3, транспортным накладным, продавцом произведена поставка товара покупателю на сумму 5 209 600 руб.
Продавцу направлена претензия от 31.05.2019 N 25/УДС, в которой покупатель указал на то, что в результате испытаний асфальтобетонная смесь с добавлением композиционного материала "АДМ-2" получилась жидкой, что не соответствует действующим стандартам.
Покупателем оформлен акт от 19.06.2019 N 1 о возврате бракованного товара.
Обращаясь с настоящим иском с требованием о возврате стоимости поставленного товара, общество "Уралдорстрой" указало на то, что поставленный продавцом по договору композиционный материал "АДМ-2" является некачественным, не соответствующим требованиям ГОСТ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 467, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебный экспертизы и исходил из того, что существенное нарушение требований к качеству товара при поставке композиционного материала АДМ-2 ответчиком не допущено; истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков переданного ему товара при подборе рецепта асфальто-бетонной смеси.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно результатам судебной экспертизы поставленный ответчиком по договору товар не соответствует требованиям СТО 50318782.001-2015 по показателям "Содержание мелкой фракции и "Насыпная плотность", соответственно является некачественным.
По мнению истца, дополнительное заключение эксперта Ураева Д.Г., проведенное за рамками судебного процесса и без указаний на то суда и истца, является ненадлежащим доказательством, в связи с чем не должно было приниматься во внимание арбитражным судом.
Также общество "Уралдорстрой" указывает на то, что заключение судебной экспертизы содержит недостатки: ошибочные ссылки на ГОСТ 31015-20002, ответы на вопросы, которые на разрешение эксперту не ставились.
Ссылаясь на объяснения экспертов, данных в ходе проверки следственными органами деятельности ответчика (материалы проверки КУСП 27180) истец указывает на то, что ответчиком поставлено другое вещество, а не добавка АМД-2.
Заявитель жалобы полагает, что необходимо руководствоваться данными СТО 50318782.001-2015, предоставленными ответчиком истцу 16.04.2019 так как именно данное СТО действовало в момент поставки товара, а не СТО 50318782.001-2015, согласованное и опубликованное на сайте ФДА Росавтодора 13.02.2019.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (добавки АДМ-2).
Между тем вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном ответчиком товаре существенных недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам эксперта Урваева Д.Г., изложенным в заключении N 19-7150Х 2019 года, композитный материал АДМ-2, поставленный ответчиком истцу по договору от 19.04.2019 N 19/04, не соответствует требованиям СТО 50318782.001-2015 согласованным с Роавтодор и размещенным на его сайте показателям "Содержание мелкой фракции" и "Насыпная плотность".
При этом эксперт Урваев Д.Г. пришел к выводу о том, что по химическому составу проставленная по договору от 19.04.2019 N 19/04 продукция соответствует химическому составу, указанному в СТО 50318782.001-2015; других примесей в составе продукции не обнаружено; исследованная ЩМА-11 с добавкой АДМ-2 соответствует нормам ГОСТ 31015-2002 Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия (с поправкой).
Заключение эксперта N 19-7150Х соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, сведений о том, что композиционный материал АДМ-2, поставленный по договору ответчиком истцу, содержит в себе неустранимые недостатки, из содержания экспертного заключения не усматривается. Выводы эксперта Урваева Д.Г. о соответствии добавки по химическому составу требованиям СТО 50318782.001-2015, отсутствии в нем других примесей, опровергают ссылку истца на то, что ответчиком по договору поставлена не добавка АДМ-2, а другое вещество.
Надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении сведения, материалы дела не содержат.
Вывод эксперта Урваева Д.Г. о том, что поставленный товар не соответствует требованиям СТО 50318782.001-2015, согласованным с Роавтодор и размещенным на его сайте показателям "Содержание мелкой фракции" и "Насыпная плотность" без предоставлений сведений о том, что внешние физические свойства добавки (форма частиц - гранулы, порошок) могут оказывать влияние на ее химический состав и потребительские свойства, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству поставленной истцу добавки АДМ-2.
Кроме того, в дополнениях и пояснениях к заключению эксперта N 19-7150Х эксперт Урваев Д.Г. указал на то, что в связи с публикацией на сайте Росавтодора в 2019 году новой версии СТО 50318782.001-2019, содержащей таблицу 2.1, проведено дополнительное испытание частиц материала АДМ-2 как порошка в ходе которого выявлено, что полученный показатель просеивания 1,1% соответствует норме.
Вопреки мнению заявителя жалобы дополнения и пояснения эксперта к заключению N 19-7150Х даны в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 3 которой эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Следовательно, данные дополнения могут быть исследованы и оценены арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения N 19-7150Х не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.
Помимо этого судом первой инстанции предоставлялась истцу возможность обратиться с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Между тем в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2020 представителем истца заявлен отказ от ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением требований к качеству не подтвержден материалами дела, в связи с чем в основания для удовлетворения требования истца отсутствовали у суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение арбитражного суда от 16.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-48340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
М.Н. Кощеева
Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
