Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №17АП-13623/2019, А60-3716/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А60-3716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от заявителя жалобы: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 17.07.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича - Федорца Антона Николаевича
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 07 марта 2020 года
о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Чернавской Оксаны Викторовны в размере 1 100 000 руб.,
вынесенное в рамках дела N А60-3716/2019
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грильяж" (ОГРН 1069674022076, ИНН 6674177485),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Домникова Людмила Витальевна, Сиволап Виталий Николаевич,
установил:
Решением от 18.03.2019 ООО "Грильяж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
06.11.2019 конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чернавской Оксаны Викторовны (далее - ответчик) убытков в пользу должника в размере 1 100 000 руб.
Определением суда от 31.01.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Домникова Людмила Витальевна и Сиволап Виталий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя должника взысканы убытки в размере 1 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий Сиволапа Виталия Николаевича - Федорец Антон Николаевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить привлечь к участию в дело финансовых управляющих Сиволапа В.Н. - Федорца Антона Николаевича и Чернавской О.В. - Долгова Михаила Юрьевича и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение требований конкурсного управляющего.
Финансовый управляющий Федорец А.Н., ссылается на то, что с учетом активного фактического участия конкурсного управляющего ООО "Грильяж" в деле Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В., их финансовые управляющие должны были быть привлечены судом для возможности воспользоваться своими правами в защите интересов, как должника, так и его кредиторов. Полагает, что в данном случае непривлечение финансового управляющего Сиволапа В.Н. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению финансового управляющего Федорца А.Н., процедура банкротства ООО "Грильяж" является фиктивной и подконтрольна Чернавской О.В.
Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что о принятом судебном акте ему стало известно только 22.04.2020, когда он ознакомился с материалами дела N А60-60714/2019 по делу о банкротстве Чернавской О.В., из которых ему стало известно, что ООО "Грильяж" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании обжалуемого судебного акта. Кроме того отмечает, что согласно указа Президента N 206, дни с 30.03.2020 по 12.05.2020 были объявлены нерабочими. Полагает, что срок для обжалования судебного акта начал течь для финансового управляющего с 12.05.2020 и закончился 25.05.2020, когда и была подана жалоба.
Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения заявленного ходатайства, апелляционный суд определил разрешить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании.
До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. поступили возражения на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которых конкурсный управляющий просит отказать в восстановлении пропущенного срока, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От финансового управляющего Федорца А.Н. поступили отзыв на возражения и дополнительные пояснения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Федорца А.Н. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного финансовым управляющим Сиволапа Виталия Николаевича - Федорцом А.Н. срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Обжалуемое определение изготовлено 07.03.2020, крайний срок на обжалование - 23.03.2020, жалоба подана 25.05.2020, пропуск срока составляет 51 день.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование финансовый управляющий Федорец А.Н. ссылается на то, что о принятом судебном акте ему стало известно только 22.04.2020, когда он ознакомился с материалами дела N А60-60714/2019 по делу о банкротстве Чернавской О.В., из которых ему стало известно, что ООО "Грильяж" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании обжалуемого судебного акта. Кроме того отмечает, что согласно указу Президента N 206, дни с 30.03.2020 по 12.05.2020 были объявлены не рабочими.
Вместе с тем, из материалов дела N А60-60714/2019 следует, что 31.10.2019 поступило ходатайство финансового управляющего Сиволапа В.Н. Лаврентьевой Н.Б. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству. Определением суда от 08.11.2019 данное заявление было принято к производству суда.
При этом заявление о взыскании убытков с Чернавской О.В. в сумме 1 100 000 руб. поступило в арбитражный суд 06.11.2019, определением суда от 13.11.2019 заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 12.12.2019.
Определением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) по делу N А60-20568/2016 финансовым управляющим Сиволапа В.Н. утвержден Федорец А.Н.
Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Потенциальная осведомленность вновь назначенного арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО "Грильяж" и подаваемых в рамках дела о банкротства данного должника заявлений, ввиду того, что предыдущим арбитражным управляющим было подано ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству, которое было принято к производству суда, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.
Действуя добросовестно и разумно, реализуя полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, назначенный 20.11.2019 финансовый управляющий Сиволапа В.Н. - Федорец А.Н. не был лишен возможности ознакомиться с картотекой арбитражных дел в отношении ООО "Грильяж" и с поданными в рамках настоящего дела заявлениями, и проанализировать их.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий Сиволапа В.Н. - Федорец А.Н. должен был знать о процедуре банкротства ООО "Грильяж" и о поданном в рамках данного дела заявлении о взыскании убытков с Чернавской О.В. в сумме 1 100 000 руб., а также о принятом по результатам рассмотрения названного заявления судебном акте от 07.03.2020.
Учитывая, что с жалобой на определение от 07.03.2020 финансовый управляющий Федорец А.Н. обратился лишь 25.05.2020, нужно признать, что предусмотренный действующим законодательством 10-дневный срок обжалования определения от 07.03.2020 апеллянтом пропущен.
Доказательства того, что у финансового управляющего Федорца А.Н. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 25.05.2020, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В отношении не привлечения к участию в настоящем обособленном споре финансовых управляющих Чернавской О.В. и Сиволапа В.Н. апелляционный суд считает возможным отметить следующее.
На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, процедура банкротства в отношении Чернавской О.В. введена не была, соответственно ее финансовый управляющий к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечен быть не мог.
Что касается непривлечения финансового управляющего Сиволапа В.П., суд апелляционной инстанции отмечает, что Сиволап В.Н. не был привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика.
Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.
В силу положений главы Х Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, но не обязан участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества должника. На это указывает, в том числе аб. 3 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.
Однако, непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта по безусловному основанию.
При этом из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица финансовый управляющий не заявлял. Кроме того, ни заявитель по настоящему спору, ни ответчик по требованию о взыскании убытков не сообщили суду о том, что в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реализации имущества. Более того, представитель Сиволапа В.Н. - Мамаева О.В. по доверенности от 24.10.2018 принимала участие в рассмотрении спора.
Представитель Сиволапа В.Н. поясняла, что брак с Чернавской О.В. был расторгнут в 2015 году, Сиволап В.Н. деятельность в ООО "Грильяж" не вел.
Более того, оспариваемый судебный акт принят в отношении Чернавской О.В., а не в отношении Сиволапа В.Н., который ответчиком по обособленному спору не является, а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Апелляционная коллегия считает, что податель апелляционной жалобы не обосновал необходимость участия финансового управляющего в настоящем обособленном споре, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации судебный акт не касается прав и обязанностей финансового управляющего Сиволапа В.Н., и в данном судебном акте отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы финансового управляющего.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов или ссылок на документы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что финансовый управляющий не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в настоящем споре финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца Антона Николаевича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина (третьего лица), при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича - Федорца Антона Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича - Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2020 года по делу N А60-3716/2019.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
О.Н. Чепурченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка