Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года №17АП-1361/2020, А60-4461/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А60-4461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны: Бебенышев К.Р. по доверенности от 11.01.2021,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Союз "УрСО АУ", заинтересованное лицо) (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 ноября 2020 года
об утверждении конкурсного управляющего,
вынесенное судьей Водолазской С.Н. в рамках дела N А60-4461/2019
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Литмаш" (далее - ООО "Литмаш", должник) (ОГРН 1136623004616, ИНН 6623094590),
установил:
28.01.2019 непубличное акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - НАО "НТКРЗ") (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, согласно которому просит: признать ООО "Литмаш" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Печорина Сергея Ивановича, являющегося членом Союз "УрСО АУ"; включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 090 743 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 заявление НАО "НТКРЗ" принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 заявление НАО "НТКРЗ" признано обоснованным, в отношении ООО "Литмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Печорин С.И.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019) ООО "Литмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И.
09.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Печорина С.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 06.10.2020 принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего Мелехову И.А., являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - саморегулируемая организация ПАУ ЦФО) (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2020) Печорин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Литмаш". Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 26.10.2020.
От саморегулируемой организации ПАУ ЦФО поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мелеховой И.А. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2020) конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А. с установлением вознаграждения в виде фиксированной его части в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Союз "УрСО АУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отстранить Мелехову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, которые сведены к тому, что суд не учел заинтересованности Мелеховой И.А. по отношению к конкурсному управляющему мажоритарного кредитора НАО "НТКРЗ" Шагалиеву Фариду Милибаевичу в делах N А60-39996/2015 и N А60-39027/2020, что приведет к конфликту интересов и риску контролируемого банкротства должника в интересах одного кредитора.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит возвратить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, а в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу - оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство конкурсного управляющего об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и ее возврате заявителю рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), является непосредственным участником такого обособленного спора.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом того, что на момент подачи апелляционной жалобы в законную силу не вступило определение Арбитражного суда свердловской области от 13.10.2020, которым Печорин С.И. (член Союз "УрСО АУ") освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оснований для возвращения апелляционной жалобы до момента принятия ее к производству суда апелляционной инстанции не имелось, следовательно, законные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 209.09.2020 поступило заявление Печорина С.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2020) Печорин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Литмаш".
В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
Указанным определением судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 26.10.2020.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.
Статьями 12, 45 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Литмаш", от кредитора НАО "НТКРЗ" поступило предложение по выбору саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего.
Согласно протоколу от 06.10.2020 кредитором было решено выбрать конкурсного управляющего должника Мелехову И.А., являющуюся членом саморегулируемой организации ПАУ ЦФО.
От саморегулируемой организации ПАУ ЦФО поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Мелеховой И.А. и соответствии ее требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Утверждая кандидатуру Мелеховой И.А. в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия возражений против указанной кандидатуры, а также ее соответствия требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что кандидатура Мелеховой И.А. соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана собранием кредиторов должника, возражений по повода указанной кандидатуры кредиторами не высказано, суд первой инстанции правомерно утвердил Мелехову И.А. для проведения процедуры конкурсного производства должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном утверждении кандидатуры арбитражного управляющего отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку, как установлено выше, возражений против назначения конкурсным управляющим должника Мелеховой И.А. заявлено не было, процедура утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции соблюдена, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции допущено не было, утвержден выдвинутый саморегулируемой организации конкурсный управляющий, чья кандидатура никем из участвующих в деле лиц не предлагалась, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и материалам настоящего обособленного спора.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заинтересованного лица о заинтересованности утвержденного конкурсного управляющего по отношению к кредитору, так как изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Союза "УрСО АУ".
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-4461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка