Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №17АП-13602/2020, А60-17503/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А60-17503/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцов В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя - Уральского таможенного управления: Архангельский А.А. (удостоверение, доверенность от 04.06.2020, диплом), Торгонина Е.А. (удостоверение, доверенность от 16.12.2019, диплом),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2020 года
по делу N А60-17503/2020
по заявлению Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Евросиб" (ИНН 0274935542 ОГРН 1180280014892)
об оспаривании решения от 26.02.2020 N 066/06/34-739/2020,
установил:
Уральское таможенное управление (далее - заявитель, Таможенное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.02.2020 N 066/06/34-739/2020 в части пунктов 1, 3 (с учетом уточнения предмета заявленных требований).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Евросиб".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.02.2020 по жалобе N 066/06/34-739/2020.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не правильно применил нормы материального права, не оценил в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений ч. 2 ст. 34 закона о контрактной системе. Приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции о том, что в нарушение требований законодательства о контрактной системе заказчиком установлено несколько вариантов цены контракта. При этом, факт установления цены контракта одновременно различными способами, основанный на неверном толковании положений ч. 2 ст. 34 закона о контрактной системе, заказчиком не отрицается. Полагает, что цена контракта должна быть установлена ясно, непротиворечиво, а также в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, устанавливающие особенности установления цены.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте 12.02.2020 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0162100022420000003 и документация на поставку топлива с использованием топливных карт для транспортных средств заказчика. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2000000 рублей.
В УФАС по Свердловской области поступила жалоба научно-производственного объединения "Евросиб" (вх. N 01-4530 от 19.02.2020) о нарушении заказчиком в лице Уральского таможенного управления (заказчик), его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку топлива с использованием топливных карт для транспортных средств управления (извещение N 0162100022420000003) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решением комиссии УФАС по Свердловской области от 26.02.2020 N 066/06/34-739/2020 жалоба признана обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) (пункты 1, 3 решения УФАС). Заявителю выдано предписание от 26.02.2020 N 066/06/64-1009/2019 об отмене закупки.
В обоснование решения антимонопольным органом указано, что способ определения цены контракта, предусмотренный документацией заказчика, не соответствует требованиям части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, заказчик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, указав на необоснованность выводов антимонопольного органа, поскольку документация об аукционе в электронной форме Управления соответствует требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 1 статьи 64 закона о контрактной системе документация об электронном аукционе содержит, в том числе информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.
В силу части 5 статьи 63 закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, предусмотренная статьей 42 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 2 статьи 42 закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта.
В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона (если количество поставляемых товаров невозможно определить), указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом.
При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
В соответствии с частью 2 статьи 34 закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 2 статьи 34 закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19) установлено, что в случае заключения контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный бензин, при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.
Согласно части 24 статьи 22 закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров невозможно определить, заказчик определяет начальную цену единиц товаров, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает цену единиц товаров.
В соответствии с частью 5 статьи 68 закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров невозможно определить, электронный аукцион проводится путем снижения начальной суммы цен единиц товаров в порядке, установленном статьей 68 закона о контрактной системе.
В ходе проверки обоснованности жалобы установлено, что документация об аукционе содержит следующие положения:
- в п. 2.7 проекта контракта указано, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (страница 123 тома 1 материалов дела)
- в п. 2.1 проекта контракта и в извещении об электронном аукционе указаны максимальное значение цены контракта и максимальные цены единиц товаров (страница 2 тома 1 материалов дела и страница 123 тома 1 материалов дела)
- в п. 2.1 проекта контракта указана формула цены и максимальное значение цены контракта (страница 123 тома 1 материалов дела)
Закупка топлива моторного в соответствии с частью 24 статьи 22 закона о контрактной системе (когда количество поставляемого товара невозможно определить) без указания в контракте формулы цены контракта будет являться нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19, согласно которому в случае заключения контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный бензин, при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.
Закупка топлива моторного (когда количество поставляемого товара невозможно определить) с указанием в документации о закупке и контракте формулы цены контракта и максимального значения цены контракта без указания начальных цен единиц товара и начальной суммы указанных цен будет противоречить положениям части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой если количество поставляемых товаров невозможно определить, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение в аукционной документации заявителем как цены за единицу товара, начальную сумму единиц товара, максимальное значение цены контракта, а также формулы цены контракта соответствует требованиям статьи 34, части 24 статьи 22 закона о контрактной системе, постановлению Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения либо начальной (максимальной) цены контракта, либо начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг в случае, если их количество, объем невозможно определить.
Таким образом, проведение электронного аукциона без указания в документации о закупке топлива моторного (когда количество поставляемого товара невозможно определить) начальных цен единиц товара и начальной суммы указанных цен невозможно.
В извещении о закупке и документации об аукционе в электронной форме (в пункте 16 информационной карты, приложении 1 к информационной карте, в пунктах 2.1-2.3 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации) предусмотрены:
1) формула цены контракта и максимальное значение цены контракта (согласно требованиям части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19) - в пункте 16 информационной карты документации об аукционе в электронной форме, приложении 1 к информационной карте, в пунктах 2.1-2.3 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме;
2) начальные цены единиц товаров (1 литр топлива каждого вида), начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта (в соответствии с требованиями части 24 статьи 22, части 2 статьи 34, части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе) - в пункте 16 информационной карты документации об аукционе в электронной форме, приложении 1 к информационной карте;
3) проведение аукциона путем снижения начальной суммы цен единиц товара (согласно части 5 статьи 68 Закона о контрактной системе).
Указанные положения позволяли по итогам аукциона ясно, непротиворечиво, а также в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе установить максимальное значение цены контракта, цены единиц товаров и формулу цены контракта.
Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что документация об аукционе в электронной форме Таможенного управления соответствует требованиям части 2 статьи 34 закона о контрактной системе, а выводы антимонопольного органа, изложенные пунктах 1, 3 решения N 066/06/34-739/2020 от 26.02.2020, являются необоснованными.
Таким образом, решение УФАС по Свердловской области в оспариваемой части обоснованно признано судом недействительным.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
При этом все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, ранее уже им приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-17503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка